Решение от 19 января 2011 года №А73-8030/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -8030/2010
 
    «21»  января 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года. Изготовление решения откладывалось до 21 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮККАС»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Ясень»
 
    о       взыскании 4 736 585, 08  рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Полин Артем Александрович по доверенностиот 26 мая 2010 года;
 
    от ответчика – Дронов Николай Александрович по доверенности от 26 августа 2010 года;         
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЮККАС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ясень» 3 715 269, 20 рублей, составляющих долг в размере 2 014 233, 05 рублей, возникший в результате неисполнения обязательств по договору комиссии от 02 сентября 2008 года № 02-08 «Э» и дополнительному соглашению к нему от 08 декабря 2009 года №1, неустойку в размере 1 701 036, 15 рублей, начисленную за просрочку исполнения обязанности по возвращению суммы авансовых платежей.
 
    Определением от 15 октября 2010 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд принял к совместному рассмотрению с первоначально заявленными исковыми требованиями дополнительное требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 489 149, 95 рублей, начисленной на основании пункта 3.2 договора комиссии.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представитель истца в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, заявил об увеличении суммы иска до 4 736 585, 08  рублей, из которых долг в размере 434 400 рублей (невозвращенный авансовый платеж по дополнению от 08 декабря 2009 года №1), долг в размере 1 118 875, 13 рублей (сумма претензий иностранного контрагента), неустойка в размере 1 489 149, 95 рублей, начисленная на основании пункта 3.2 договора комиссии, неустойка в размере 1 694 160 рублей, начисленная на основании дополнения от 08 декабря 2009 года №1 за несвоевременное возвращение авансового платежа.
 
    Увеличение суммы иска принято арбитражным судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в качестве основания указал следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами 02 сентября 2008 года договора комиссии №02-08 «Э», факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей, возникновение у ответчика обязательства отгрузить лесопродукцию на сумму авансовых платежей не позднее тридцати календарных дней с момента получения авансового платежа, факт отгрузки ответчиком лесопродукции с нарушением установленного срока, возникновение у истца права требовать, у ответчика обязанности уплатить неустойку в соответствии с пунктом 3.2 договора, заключение между сторонами 08 декабря 2009 года дополнения №1 к договору комиссии, перечисление истцом ответчику в соответствии с условиями данного дополнения авансового платежа в сумме 434 400 рублей, неисполнение ответчиком обязательства поставить лесопродукцию в согласованный в дополнении срок, выставление иностранным покупателем истцу претензий на сумму 1 118 875, 13 рублей, возникновение у истца из данного дополнения права требовать, у ответчика обязанности возвратить сумму авансового платежа, возместить сумму претензий иностранного покупателя и уплатить неустойку за несвоевременное возвращение авансового платежа.
 
    Согласно отзыву, дополнениям к отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании ответчик иск не признал, в обоснование указал следующие обстоятельства: в соответствии с пунктами 1.1, 2.5 и 2.7 договора комиссии обязательство ответчика по отгрузке лесопродукции возникает только после получения от комиссионера уведомления и заявки иностранного покупателя, в которых указываются условия отгрузки продукции, доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомлений и заявок иностранного покупателя, истец суду не представил, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является кредитором, просрочившим исполнение, в связи с чем согласно пункту 3 указанной статьи ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; отсутствие правовых оснований для предъявления требования о возвращении авансовых платежей; дополнение №1 к договору, учитывая вывод судебной экспертизы, является незаключенным сторонами, в связи с чем оснований для взыскания суммы претензий иностранного покупателя и неустойки также не имеется. Ответчик просил отказать в иске в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    02 сентября 2008 года между сторонами заключен договор №02-08 «Э», из которого у истца, являющегося комиссионером, возникло обязательство по поручению ответчика, являющегося комитентом, от своего имени, но за счет последнего продавать на внешнем рынке пиловочник хвойных пород (лиственница, ель, пихта) по качеству, соответствующему ГОСТ 22298-76, 1-2-3 сортов, пиловочник лиственных пород по качеству, соответствующему ГОСТ 22299-76 1-го и 2-го сортов, балансы для экспорта, соответствующие ГОСТ 22296-89 и пиломатериалы по качеству, соответствующему ГОСТ 26002-83, по спецификации согласно заявке иностранного покупателя, на условиях СИФ, ФСА, FOBРоссийские порты, DAFстанция Гродеково/КНР по текущим ценам комиссионера.
 
    Согласно пункту 1.2 договора вознаграждение комиссионера составляет 3% от стоимости в ценах FOB, ФСА, СИФ или DAFпроданных лесоматериалов (пиломатериалов), исчисленной исходя из их цены, указанной в контракте с иностранным покупателем, и сведений о количестве по отгрузочным документам на экспорт по курсу ГТД на день пересечения грузом границы. Вознаграждение удерживается комиссионером из поступившей на его счет экспортной выручки за проданный товар комитента.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 договора комитент обязался осуществлять отгрузку продукции, предназначенной для экспорта,  по уведомлениям комиссионера.
 
    Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при получении комитентом от комиссионера авансовых платежей срок отгрузки продукции с железнодорожной станции не должен превышать тридцати календарных дней с момента получения авансового платежа.
 
    Согласно пункту 2.7 договора отгрузка продукции осуществляется комитентом в соответствии с требованиями, подписанными в аддендумах с иностранными покупателями.
 
    Пунктом 3.2 договора с отсылкой на пункт 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки комитент уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Из расчета истца следует, что  ответчиком были получены от истца авансовые платежи в размере 465 600 рублей 09 сентября 2008 года,  40 000 рублей 05 мая 2009 года, 60 000 рублей 25 мая 2009 года, 25 000 рублей 29 мая 2009 года, 30 000 рублей 10 июня 2009 года, 150 000 рублей 10 июня 2009 года, 40 000 рублей 16 июня 2009 года, 150 000 рублей 26 июня 2009 года,  123 225 рублей 06 августа 2009 года, 15 600 рублей 09 сентября 2009 года, 51 846, 74 рублей и 135 304, 68 рубля 02 октября 2009 года, 46 000 рублей 13 октября 2009 года, 114 092, 30 рубля 16 октября 2009 года, 39 979, 58 рублей 31 октября 2009 года, 89 401, 12 рубль, 30 963, 20 рубля, 3 970 рублей 31 января 2010 года, 8 500 рублей 28 февраля 2010 года, 321 000 рублей 09 марта 2010 года. Общая сумма денежных средств 1 940 482, 62 рубля, поставлено лесопродукции на сумму 1 554 772, 69 рублей и согласно расчету с нарушением установленного пунктом 2.6 договора срока.
 
    Общая сумма начисленной неустойки составляет 1 489 149, 95 рублей.
 
    Судом установлено, что в соответствии с условиями договора комитент производит отгрузку лесопродукции по уведомлениям комиссионера в соответствии с требованиями, подписанными в аддендумах с иностранными покупателями.
 
    Доказательств, подтверждающих, что ответчик был уведомлен об условиях отгрузки лесопродукции в срок, позволяющий произвести отгрузку лесопродукции с соблюдением срока, установленного пунктом 2.6 договора, истец суду не представил.
 
    Согласно представленным суду платежным поручениям от 09 сентября 2008 года №4, от 05 мая 2009 года №130, от 25 мая 2009 года №151, от 29 мая 2009 года №153, от 10 июня 2009 года №163, №162, от 16 июня 2009 года №172, от 26 июня 2009 года №183, от 08 августа 2009 года №219, от 09 сентября 2009 года №261, от 13 октября 2009 года №329, от 09 декабря 2009 года №413, от 09 декабря 2009 года №414, от 09 марта 2010 года №64, а также акту сверки за период с 02 сентября 2008 года по 24 мая 2010 года и акту сверки за 2009 год денежные средства, уплаченные как объясняет истец в качестве авансовых платежей, перечислялись на основании писем ответчика третьим лицам.
 
    Доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлялся, а если уведомлялся, то в какой срок, о перечислении истцом авансовых платежей и, соответственно, о начале течения срока отгрузки товара.
 
    Кроме этого, из представленных истцом  железнодорожных накладных №ЭЕ569989, №ЭЕ587045, №ЭЕ496470, №ЭЕ472514, №ЭБ174971,  №ЭБ174655, №ЭА886804, №ЭА886694, №ЭБ014660, №ЭА507125, №ЭА507046, №ЭА123426, №ЭА123730, №ЭБ333369, №ЭБ530256, №ЭБ494694 следует, что грузоотправителем является истец. Доказательств, подтверждающих, что грузовладельцем являлся ответчик, суду не представлено. Наделение ответчиком истца соответствующими полномочиями по отправке груза материалами дела не подтверждается.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением обязательства признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    Пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим  исполнение, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, у суда отсутствуют основания признать достоверными изложенные в расчете истца сведения о нарушении ответчиком установленного пунктом 2.6 договора срока отгрузки лесопродукции, сам расчет обоснованным, исковое требование правомерным.
 
    Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки в размере 1 489 149, 95 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Исковые требования истца в остальной части основаны на дополнении от 08 декабря 2009 года №1 к договору комиссии.
 
    Согласно данному дополнению истец обязался предоставить ответчику авансовый платеж по договору комиссии в размере 435 000 рублей до 11 декабря 2009 года и 350 000 рублей до 20 декабря 2009 года, а ответчик обязался поставлять лесопродукцию для экспорта (порода ель длина 3,8 м, диаметр 14-20 см до 15%, 3 сорт до 20 % по ГОСТу 22298-76) на имя истца по следующим реквизитам: станция и дорога назначения – станция Ванино ДВЖД, код 976808, «получатель» - ОАО «Порт Ванино», код 6622, ОКПО 01126163, «почтовый адрес получателя» - Россия, 682860, Хабаровский край, пгт. Ванино, улица Железнодорожная,1, «особые заявления и отметки отправителя» - для ООО «ЮККАС» договор №021/09-01/02 от 26 января 2009 года, в объеме 680 куб.м +3%. Срок отгрузки указан 18 декабря 2009 года.
 
    Указанным дополнением также предусмотрено, что если комитент не поставляет или частично не поставляет согласованный объем лесопродукции, то в этом случае комитент обязан оплатить все штрафы и претензии, выставленные иностранным покупателем, связанные с не загрузкой или частичной не загрузкой теплохода, и возвратить сумму полученной от комиссионера предоплаты в срок до 20 декабря 2009 года. За несвоевременное возвращение денежных средств комитент уплачивает комиссионеру неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Из преамбулы дополнения и из раздела «реквизиты сторон» следует, что от имени ответчика действовал директор Шишлянников С.Г.
 
    Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2010 года №1120/3-3 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы было установлено в строке «директор» в дополнении от 08 декабря 2009 года №1 подпись от имени Шишлянникова С.Г. выполнена не Шишлянникова С.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
 
    Учитывая вывод судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что дополнение №1 к договору от имени единоличного исполнительного органа ответчика подписан лицом, действующим неправомерно и выдавшим себя за руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ясень».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе путем совершения сделок, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
 
    Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана, изложенной в постановлении от 10 января 2003 года №6498/02, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
 
    По общему же правилу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Установленные судом в этой части обстоятельства, дополнение от 08 декабря 2009 года №1 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным с момента его совершения.
 
    Учитывая ничтожность дополнения от 08 декабря 2009 года №1, основанные на нем исковые требования истца о взыскании долга в размере 434 400 рублей (невозвращенный авансовый платеж по дополнению от 08 декабря 2009 года №1), долга в размере 1 118 875, 13 рублей (сумма претензий иностранного контрагента), неустойки в размере 1 694 160 рублей, начисленной на основании данного дополнения за несвоевременное возвращение авансового платежа, удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮККАС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 106, 57 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь