Решение от 27 сентября 2010 года №А73-8028/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                         №  дела А73-8028/2010
 
    27 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края  в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИММАКС»
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СЭД»
 
    овзыскании 216 767 руб. 14 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: А.А.Ключник, представитель, доверенность б/н от 24.08.2010
 
    от ответчика: представители не явились.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТИММАКС» (далее - ООО «ТИММАКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СЭД» (далее - ООО «ПКФ «СЭД») о взыскании 151 660 руб. 50 коп. долга за поставленный товар по договору купли-продажи от 20.04.2009 № ТМ 09-18/42 и 65 106 руб. 64 коп. пеней за просрочку внесения платежа за период с 24.05.2009 по 13.07.2010.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком в период с 13.05.2009 по 19.02.2010 года не исполнялись принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    В  судебном заседании представитель ООО «ТИММАКС» заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договорукупли-продажи от 20.04.2009 № ТМ 09-18/42 в размере 151 660 руб. 50 коп.в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности, и просил взыскать с ООО «ПКФ «СЭД» пени за просрочку внесения платежа в размере 65 106 руб. 64 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ ООО «ТИММАКС» от части исковых требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части отказа ООО «ТИММАКС» от требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 20.04.2009 № ТМ 09-18/42 в размере 151 660 руб. 50 коп.
 
    Представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежа в размере 65 106 руб. 64 коп., мотивируя их фактом ненадлежащего исполнения ООО «ПКФ «СЭД» принятых на себя обязательств по спорному договору.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал и явку своих представителей не обеспечил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ТИММАКС» (поставщик) и ООО «ПКФ «СЭД» (покупатель) 20.04.2009 заключили договор № ТМ 09-18/42 купли-продажи, по условиям которого покупатель обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    Поставляемый товар оплачивается по ценам поставщика согласно счету-фактуре, как на условиях предоплаты, так и на условиях отсрочки платежа, но не позднее 10 дней с момента отгрузки товара (пункт 3.1. договора).
 
    При просрочке оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товары за каждый день просрочки (пункт 3.4.).
 
    Неисполнение ООО «ПКФ «СЭД» принятых на себя обязательств по внесению оплаты за товар в период 13.05.2009 по 19.02.2010 года, явилось основанием для обращения ООО «ТИММАКС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, установленного пунктами 3.1-3.3. договора купли-продажи, истец правомерно начислил пени в размере 65 106 руб. 64 коп в соответствии с пунктом 3.4. указанного договора.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    Вынося решение об уменьшении размера неустойки, суд может не только оценивать несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание иные обстоятельства.
 
    К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
 
    Суд принимает во внимание, что ставка 0,1% за каждый день просрочки эквивалента 36% годовых, то есть почти в 5 раз превышает действующую в настоящий период ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (7,75 % годовых).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также период просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком сроков оплаты, в связи, с чем судом производится уменьшение взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 ГК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что добровольное погашение задолженности ответчиком произведено после вынесения определения Арбитражного суда Хабаровского края о принятии искового заявления к производству (29.06.2010), учитывая требования статьи 110 АПК РФ, суд относит государственную пошлину за рассмотрение иска на ООО «ПКФ «СЭД».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТИММАКС» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору купли-продажи от 20.04.2009 в размере 151 660 руб. 50 коп. Прекратить производство по делу в указанной части.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СЭД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИММАКС» пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 20.04.2009 в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СЭД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИММАКС» расходы по государственной пошлине в размере 7 335 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    СудьяМ.Ю. Ульянова