Решение от 06 октября 2010 года №А73-8023/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                        № дела А73 - 8023/2010
 
    «06»  октября  2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  И.А. Мильчиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»
 
    о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району                 г. Хабаровска от 06.07.2010 о возбуждении исполнительного производства                № 8/1/21946/5/2010
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Закрытое акционерное общество «УК «Тройка диалог»
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шикуновой А.Ф., действующей по доверенности от 12.08.2010 № 572/10-ДВТГ;
 
    от отдела судебных приставов – судебного пристава-исполнителя Бережанской И.В., действующей по доверенности от 27.01.2010  № 176.
 
    Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания судом признаны извещенными надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Сущность спора:Открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – ОАО «Дальневосточная транспортная группа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 06.07.2010 о возбуждении исполнительного производства № 8/1/21946/5/2010.
 
    В судебном заседании представитель общества на требовании настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласилась, считает, что вынесенное постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и просит в удовлетворении требования отказать.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    02.07.2010 в Отдел судебных приставов по Центральному району                       г. Хабаровска с заявлением взыскателя - Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка диалог» (далее – ЗАО «УК «Тройка диалог») поступил исполнительный лист Девятого арбитражного апелляционного суда серии АС № 000802910, выданный на основании решения от 04.03.2010 по делу № А40-77468/09-159-660, о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Финанс» (далее – ООО «ДВТГ-Финанс») и                     ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в пользу взыскателя 272457000,00 рублей номинальной стоимости облигаций, 19698641,00 рублей купонного дохода, 42226,46 рублей расходов по государственной пошлине, всего в размере 292155641 рублей.
 
    06.07.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8/1/21946/5/2010 о взыскании с                              ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в пользу ЗАО «УК «Тройка диалог» суммы долга в размере 292197867,46 рублей.
 
    20.07.2010 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений во вводную и постановочную части постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, в части указания правильной суммы долга, подлежащей взысканию (292155641,00 рублей), а также указания на взыскание суммы долга солидарно с двух должников:                    ООО «ДВТГ-Финанс» и ОАО «Дальневосточная транспортная группа».
 
    Несогласие должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
 
    Согласно статье 318 АПК  РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Как указано в части 1,8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе, должны быть указаны:
 
    1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
 
    2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
 
    3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
 
    4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
 
    5) сведения о должнике и взыскателе (для организаций - наименование и юридический адрес)
 
    6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
 
    7) дата выдачи исполнительного документа.
 
    Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
 
    Статьей 31 Закона об исполнительном производстве, установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
 
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
 
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
 
    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
 
    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
 
    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
 
    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    Судом по материалам дела установлено, что в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 05.03.2010 серии АС № 000802908, выданному Девятым арбитражным апелляционным судом на основании решения от 04.03.2010 по делу А40-77468/09-159-660, обратилось ЗАО «УК «Тройка диалог». Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, что послужило основанием для возбуждения 06.07.2010 исполнительного производства № 8/1/21946/5/2010 и вынесения соответствующего постановления.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок возбуждения исполнительного производства. Оспариваемое постановление от 06.07.2010 не противоречит статье 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ поступил в службу судебных приставов с заявлением  взыскателя и соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по статье 31 Закона об исполнительном производстве.
 
    Подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства заменен должник. Должником по предъявленному к исполнению исполнительному листу выступает, в том числе, и ОАО «Дальневосточная транспортная группа», исполнительное производство возбуждено в отношении указанного лица, в связи с чем, должник судебным приставом-исполнителем не менялся.
 
    Судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует резолютивной части исполнительного листа, а именно в исполнительном листе указано два должника (ОАО «Дальневосточная транспортная группа», ООО «ДВТГ-Финанс»), в то время как исполнительное производство возбуждено только в отношении ОАО «Дальневосточная транспортная группа». Однако, суд выдал взыскателю исполнительный лист на взыскание суммы долга с указанием в качестве должника именно ОАО «Дальневосточная транспортная группа», в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении него.
 
    Не принимается во внимание довод заявителя о том, что исполнительный лист не соответствует статье 320 АПК РФ, а именно, резолютивная часть решения по делу в исполнительном листе отражена не в полном объеме.
 
    Согласно части 5 и 6 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.
 
    В спорном исполнительном листе в графе «должник» суд указал конкретное юридическое лицо – ОАО «Дальневосточная транспортная группа», являющееся должником, указано также место исполнения: г. Хабаровск,                   ул. Тургенева, 30.
 
    Согласно статье 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению. Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.
 
    Суд считает, что исполнительный лист серии АС № 000802908, выданный Девятым арбитражным апелляционным судом по делу А40-77468/09-159-660, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ.
 
    Кроме того, постановлением от 20.07.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесены изменения во вводную и постановочную части оспариваемого постановления, в том числе, указаны солидарные должники, а также  внесены изменения в общую сумму долга, подлежащую взысканию, 292155641,00 рублей.
 
    Судом признаются несостоятельными ссылки заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве и на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по розыску счетов должника в банках и наложению ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение.
 
    Однако, согласно заявленному требованию, общество просит признать недействительным и отменить только постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2010, требование о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, обществом не заявлялось.
 
    В соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и обязан при вынесении решения сделать выводы об  удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства. При вынесении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем выполнены требования статьи 13 Закона о судебных приставах, тем самым им в своей деятельности не было допущено ущемления законных прав и интересов должника, в связи  с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Открытому акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 06.07.2010 о возбуждении исполнительного производства № 8/1/21946/5/2010 отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                         И.А. Мильчина