Решение от 21 марта 2011 года №А73-802/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                дело №   А73-802/2010
 
    «21» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2011 года. Полный текст судебного акта изготовлен 21.03.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатовой И.А.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Даллас»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскэнергоструктура»
 
    о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Скорикова Л.С., доверенность от 11.01.2011г.
 
    от ответчика: Гущина О.Ю., доверенность от 24.03.2010г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Даллас» (далее – ООО «Даллас») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскэнергоструктура» (далее – ООО «ХЭС») о расторжении договора имущественного найма от 16.02.2007г., взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
 
    От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 000 руб. истец отказался, данный отказ принят судом.
 
    Решением суда от 04.05.2010г., оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010г., исковые требования в части расторжения договора от 16.02.2007г. оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010г. указанные судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец, ссылаясь на неполучение ООО «Даллас» имущества, определенного договором, в пользование, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2009г. по 03.02.2011г., в размере 369 416 руб. 66 коп.
 
    Представитель истца пояснил, что считает договор имущественного найма от 16.02.2007г. прекратившим свое действие в силу статьи 610 ГК РФ, в связи с чем от исковых требований в части расторжения указанного договора отказывается.
 
    Отказ от исковых требований в части расторжения договора имущественного найма от 16.02.2007г. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что договор имущественного найма не является договором аренды и заключался сторонами как договор на доступ к подстанции и на право подключения к ней электрических сетей для дальнейшего электроснабжения объектов ООО «Даллас» (договор на подключение в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83). Действие спорного договора не прекращено до настоящего времени, поскольку в соответствии со статьями 190, 425 ГК договором определено, что он прекращает свое действие после проведения работ ООО «Даллас» с помощью третьих лиц по подключению к подстанции, а данные действия истцом не выполнены, и ООО «ХЭС» готово выполнить свои обязательства по спорному договору в настоящий момент.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.03.2011г. по 14.03.2011г.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    16.02.2007г. между ООО «ХЭС» (Собственник) и ООО «Даллас» (Пользователь) заключен договор имущественного найма, в соответствии с которым Собственник обязуется предоставить во временное пользование  Пользователю имущество – Трансформаторную подстанцию (в договоре именуемую - ЦРП-37, имущество), расположенную по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 76, для проведения работ по подключению к ней сетей Пользователя (работы по подключению).
 
    Исходя из пояснений представителей сторон, а также на основании имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что в тексте договора от 16.02.2007г. ошибочно указана аббревиатура «ЦРП», имеющая значение «центральный распределительный пункт», в то время как стороны при заключении договора имели ввиду трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу, указанному в договоре.
 
    Трансформаторная подстанция, инв. № 38315, Литер А, этажность 1, на момент заключения договора имущественного найма принадлежала на праве собственности ООО «ХЭС» (свидетельство серии 27 АА № 177960 от 17.12.2004г.), в последующем передана ООО «Тетена» по договору купли-продажи от 19.08.2008г. (свидетельство серии 27-АВ № 212891 от 03.09.2008г.) и предоставлена последним ООО «ХЭС» во временное пользование по договору аренды № 1 от 03.09.2008г., заключенному на неопределенный срок.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора Собственник обязуется предоставить имущество пользователю для проведения работ по подключению в течение 2-х дней с момента предоставления Пользователем доказательств готовности производить указанные работы (договор с лицом, имеющим право производить подключение, доказательство его полномочий, проектная документация на электрические сети Пользователя) и исполнения обязательств по оплате договорной цены, установленной пунктом 3.1. договора.
 
    Пунктом 3.1. договора стороны установили договорную цену в размере 4 000 000 руб. и предусмотрели порядок ее оплаты Пользователем равными долями в срок до 25.02.2007г., 25.03.2007г., 25.04.2007г., 25.05.2007г. соответственно по 1 000 000 руб.
 
    Во исполнение обязательств по договору имущественного найма ООО «Даллас» платежными поручениями № 91 от 07.03.2007г., № 116 от 28.03.2007г., № 196 от 29.05.2007г., № 176 от 02.07.2008г. перечислил ООО «ХЭС» 4 000 000 руб.
 
    ООО «ХЭС» в свою очередь выдало ООО «Даллас» технические условия на электроснабжение «Группы жилых домов с офисами по ул. К.Маркса-Ленинградская в г.Хабаровске» (Рр=135,8 кВт) сроком действия до 1 декабря 2007 года (исх. № 30а от 28.12.2006г.).
 
    Письмом № 165 от 01.09.2009г.  истец отказался от точки подключения по договору имущественного найма от 16.02.2007г., просил расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные по нему денежные средства в размере 4 000 000 руб.
 
    Считая договор от 16.02.2007г. прекратившим свое действие на основании статьи 610 ГК РФ, не получив от ответчика денежные средства, истребуемые по претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Исходя из предмета договора от 16.02.2007г., обязанностей сторон по нему, целей его заключения сторонами – для проведения работ по подключению сетей Пользователя, суд приходит к выводу, что договор от 16.02.2007г. является договором о подключении объекта капитального строительства к электрическим сетям, что подтверждается также выданными ООО «ХЭС» техническими условиями на электроснабжение.
 
    Пункт 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.
 
    Порядок выдачи технических условий и заключения договора о подключении капитального объекта к электроснабжению регулировался Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила предоставления технических условий ) и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила подключения), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора имущественного найма).
 
    Пунктами 2 указанных Правил было определено понятие «сети  инженерно-технического обеспечения» как совокупности имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
 
    Согласно пунктам 3, 4 Правил подключения, лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство объекта, для его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения. Первоначальными этапами подключения объекта капитального строительства являются подача заявления, заключение договора о подключении, выдача исполнителем технических условий.
 
    При этом, стороны в договоре о подключении оговаривают размер платы за подключение. Указанные правила предусматривают три варианта порядка установления платы за подключение:
 
    - исходя из тарифа, утвержденного на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункты 11, 17 Правил предоставления технических условий);
 
    - в размере затрат организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, на осуществление работ, необходимых для подключения  (в случае отсутствия инвестиционной программы данной организации) (пункт 7 Правил предоставления технических условий);
 
    - запрет на взимание платы за подключение в случае отсутствия необходимости создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения (пункты 7,11 Правил предоставления технических условий).
 
    Формирование размера платы за подключение объекта путем согласования сторонами в договоре Постановлением № 83, регулирующим на тот момент данные отношения, не предусмотрено.
 
    Из текста пункта 3.1. договора от 16.02.2007г. прямо следует, что стороны предусмотрели «договорную цену» за подключение объекта ООО «Даллас» к трансформаторной подстанции ООО «ХЭС» в размере 4 000 000 руб. Пояснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, представленные ими в материалы дела документы подтверждают данный вывод суда.
 
    Определением суда от 10.02.2011г. ответчику предложено было представить в суд документы, подтверждающие необходимость и фактическое проведение работ по модернизации (реконструкции) трансформаторной подстанции для подключения объекта ООО «Даллас». Однако, представленные ООО «ХЭС» документы, а именно договор подряда № СК-15/0407 от 27.04.2007г., расчет платы за подключение, не могут служить доказательством необходимости проведения реконструкции подстанции, расчета платы за подключение в размере 4 000 000 руб. в договоре от 16.02.2007г. исходя из затрат на проведение указанных в договоре подряда работ (сумма по договору подряда не соответствует сумме платы за подключение, отсутствует какая-либо информация о проведении данных работ по договору подряда именно для подключения ООО «Даллас»).
 
    Учитывая, что порядок формирования платы за подключение предусмотрен Постановление Правительства РФ № 83, суд считает данное условие согласно статье 432 ГК РФ существенным условием договора о подключении.
 
    Таким образом, пункт 3.1. договора от 16.02.2007г. прямо противоречит пунктам 7, 11, 17 Правил предоставления технических условий, а договор от 16.02.2007г. ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Судом установлено, что совершенная сторонами сделка ничтожна.
 
    Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Судом установлено, что ответчик получил от ООО «Даллас» денежные средства в сумме 4 000 000 руб., составляющих договорную плату за подключение капитального объекта истца к трансформаторной подстанции ответчика, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
 
    Исходя из ничтожности договора имущественного найма от 16.02.2007г., суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение указанного договора, получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с номами права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего иска, считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В данном случае ответчик, знал о необоснованности получения денежных средств с момента их получения. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 416 руб. за период с 01.12.2009г. по 03.02.2011г., является обоснованным.
 
    Производство по делу в части требования истца о расторжении договора имущественного найма от 16.02.2007г. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.
 
    Расходы истца по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции также относится на ответчика и была уплачена им при подаче соответствующих жалоб в суд. Учитывая уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 39 025 руб., частичный возврат истцу государственной пошлины по решению суда от 04.05.2010г. в сумме 7 525 руб., а также уточнение истцом требований при новом рассмотрении дела, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 347 руб. 08 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскэнергоструктура» (ИНН 2723062179, ОГРН 1042700215128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даллас» (ИНН 2721075581, ОГРН 1032700306902) 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 369 416 руб. 66 коп. процентов, всего 4 369 416 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 31 500 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскэнергоструктура» (ИНН 2723062179, ОГРН 1042700215128) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 347 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                     О.В. Медведева