Решение от 03 декабря 2010 года №А73-8021/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Хабаровск                                                             Дело № А73-8021/2010
 
    03 декабря 2010
 
 
    Резолютивная часть была объявлена судом 01 декабря 2010.
 
    В полном объеме решение было изготовлено судом 03 декабря 2010.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе : судьи Барилко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска 
 
    о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.05.2010 № 13-10/103/11746
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
 
    При участии :
 
    От заявителя – представитель Овчинников З.И. по доверенности от 01.06.2010, представитель Пшеничная С.В. по доверенности от 29.11.2010
 
    От ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска – заместитель начальника юридического отдела Репкина Т.С. по доверенности от 31.12.2009 №48349, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Плотникова Е.М. по доверенности от 09.06.2010 № 19469
 
    От УФНС России по Хабаровскому краю –  до перерыва : не явились, после перерыва : старший государственный налоговый инспектор правового отдела Петренкова Н.Л. по доверенности от 18.01.2010 № 05-10
 
 
    В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.11.2010 по 01.12.2010.
 
 
    Предмет спора:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (далее – ООО «ТехноРесурс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.05.2010 № 13-10/103/11746, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
 
    В судебном заседании 29.11.2010 представитель Общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.05.2010 № 13-10/103/11746, в части доначисления :  
 
    -  налога на прибыль организаций в сумме 532 620,10 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 94 471,55 руб. за 2007-2008 в связи с непринятием в составе расходов начисленной амортизации в сумме 393 631,44 руб., а также  налога на прибыль организаций за 2008 в размере 438 148,55 руб. в связи с тем, что при доначислении налога на прибыль организаций в отношении дохода, полученного ООО «ТехноРесурс» от реализации ЗАО «Артель старателей «Амур» фильтроткани пропиленовой для пресса налоговым органом не были учтены затраты в сумме 1 825 618,98 руб. на приобретение указанного товара, приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов в сумме 106 526,02 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007-2008,
 
    - налога на добавленную стоимость в сумме 2 646 671,76 руб., в том числе за 3 квартал 2008 в сумме 1 273 758 руб. по операциям от реализации двуосновной соли гипохлорита кальция, приходящихся на указанную сумму пеней, а также налога на добавленную стоимость в сумме 1 372 958,77 руб. в связи с доначислением недоимки по налогу на добавленную стоимостьза сентябрь 2007 и 4 квартал 2008 без учета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2007 и 3 квартал 2008,приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа в сумме 274 591,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  
 
    - в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств за правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008, в виде штрафа в сумме 4 619 655 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007-2008, в виде штрафа в сумме 131 354,98 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2007-2008,  виде штрафа в сумме 127 825,40 руб., доначисление которых Обществом по существу не обжалуется. 
 
    В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТехноРесурс» по существу, заявитель просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства в отношении всей суммы штрафов 237 881 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, а также в отношении всей суммы штрафов 402 417 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, доначисленных   оспариваемым решением налогового органа.
 
    В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено. В обоснование уточненных требований представитель заявителя привел доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению.
 
    Представители ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в  отзыве, дополнении к отзыву.  
 
    Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании заявление Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    на основании решения от 03.09.2009 № 455 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 15.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 15.01.2007 по 01.09.2009.
 
    Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 04.12.2009              №644, по результатам рассмотрения которого руководителем налогового органа, с учетом возражений Общества, 12.02.2010 было принято решение № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Указанным решением ООО «ТехноРесурс» было привлечено к налоговой ответственности по 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 1 278 764 руб., налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 402 417 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 417 578 руб.
 
    Кроме того, решением от 12.02.2010 № 155 Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 387 243 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 512 087 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 руб.
 
    Помимо этого, указанным выше решением ООО «ТехноРесурс» было предложено уплатить в установленный срок доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 867 864 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 202 495 руб. 
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.05.2010 № 13-10/103/11746, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТехноРесурс», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 было изменено.  
 
    ООО «ТехноРесурс» было привлечено к налоговой ответственности по 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 237 881 руб., налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 402 417 руб., а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 619 655 руб.
 
    Также, названным решением ООО «ТехноРесурс» были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 828 760 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 512 087 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 руб. 
 
    Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уплатить в установленный срок недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 662 757 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 202 495 руб.
 
    Не согласившись частично с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.05.2010 № 13-10/103/11746, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. 
 
    1. Налог на прибыль организаций.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на суммы начисленной амортизации.
 
    Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении ООО «ТехноРесурс» в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, суммы начисленной амортизации в размере 393 631,44 руб. на имущество, что явилось основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 94 471,55 руб. за 2007-2008, приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Основанием для непринятия указанных расходов явилось отсутствие в бухгалтерском учете ООО «ТехноРесурс» в 2007-2008 счета 01 «Основное производство», счета 02 «Амортизация основных средств», отражение указанных счетов в бухгалтерских балансах за 2007-2008 с нулевыми показателями, а также исчисление налога на имущество организаций за указанные периоды с нулевыми показателями.  
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства ООО «ТехноРесурс» были представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения,  оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1 «Основные средства» за 2007- 2008, по счету 02.1 «Основные средства» за 2007-2008, по счету 08.4 «Объекты внеоборотных активов» за 2007-2008, анализ счетов 01.1, 02.1 по субконто «Основные средства», инвентаризационные описи основных средств по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008, регистры-расчеты амортизации основных средств за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, акты о приеме-передаче основных объекта основных средств унифицированной формы № ОС-1, инвентарные карточки объекта основных средств  унифицированной формы № ОС-6, подтверждающие приобретение  имущества налогоплательщиком, принятие имущества к учету и начисление на указанное имущество амортизации.
 
    Как разъяснено в  пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    Указанная позиция также высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, в котором разъяснено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки или представление их с недостатками не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив в совокупности представленные ООО «ТехноРесурс» в материалы дела доказательства, суд считает необходимым их принять в подтверждение сумм начисленной амортизации имущества и обоснование расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.
 
    Представленные налогоплательщиком документы подтверждают приобретение ООО «ТехноРесурс» имущества, принятие его к учету и начисление амортизации в общей сумме 393 631,44 руб., в том числе в сумме 27 059,22 руб. – за 2007, в сумме 366 572,22 руб. – за 2008. 
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат(зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Также в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В данном случае суд находит, что для целей налогообложения ООО «ТехноРесурс» была обоснованно учтены операции в соответствии с их  действительным экономическим смыслом.
 
    Приобретение ООО «ТехноРесурс» имущества и его использование налогоплательщиком в производственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и доказательств обратного  налоговым органом в материалы дела не представлено.  
 
    Доводы налогового органа об отсутствии в бухгалтерском учете ООО «ТехноРесурс» в 2007-2008 счета 01 «Основное производство», счета 02 «Амортизация основных средств» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами ведения налогоплательщиком указанных счетов в спорных периодах.
 
    Непредставление налогоплательщиком в ходе налоговой проверки всех запрошенных по требованию налогового органа документов, неисчисление налога на имущество организаций за спорные налоговые периоды, а также отдельные нарушения правил ведения бухгалтерского учета не могут являться основанием для непринятия расходов в виде сумм начисленной амортизации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
 
    При этом как следует из текста оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155, а также из решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.05.2010 № 13-10/103/11746 при поведении выездной налоговой проверки ООО «ТехноРесурс» представлялись счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче основных объекта основных средств унифицированной формы № ОС-1, инвентарные карточки объекта основных средств  унифицированной формы № ОС-6 в подтверждение начисленной амортизации имущества.  
 
    На основании вышеизложенного, суд находит неправомерным доначисление ООО «ТехноРесурс» оспариваемым решением налогового органа от 12.02.2010 № 155 налога на прибыль организаций в сумме 94 471,55 руб. за 2007-2008 в связи с непринятием в составе расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации.    
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Ответственность за неуплату или неполная уплата сумм налога  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
 
    Поскольку факты неполной и несвоевременной уплаты ООО «ТехноРесурс» налога на прибыль организаций в сумме 94 471,55 руб. за 2007-2008 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доначисление решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 на суммы налога на прибыль организаций в сумме 94 471,55 руб. пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ также является неправомерным, в связи с чем, заявленные Обществом в указанной части требования также подлежат удовлетворению.  
 
    Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО «ТехноРесурс» в части неправомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2008 в сумме 438 148,55 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО «ТехноРесурс» налога на прибыльорганизаций за 2008 в сумме 537 214,32 руб. в связи с не включением в налогооблагаемую базу дохода в размере 2 238 393 руб., полученного от реализации ЗАО «Артель старателей «Амур» фильтроткани пропиленовой для пресса.
 
    Не оспаривая не включение в доходы по налогу на прибыль организаций за 2008 выручки в сумме 2 238 393 руб. от реализации фильтроткани пропиленовой для пресса, Общество указывает на то, что доначисление налога на прибыль организаций в данной части было произведено налоговым органом без учета расходов в сумме 1 825 618,98 руб., понесенных ООО «ТехноРесурс» на приобретение фильтроткани пропиленовой для пресса.   
 
    Пунктом 1 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы  для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы подлежат уменьшению на сумму произведенных им расходов. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 08.07.2008 № 01/07 ООО «ТехноПрофиль» (Продавец) произвело поставку ООО «ТехноРесурс» (Покупатель) фильтроткани пропиленовой для пресса.    
 
    На основании договора поставки от 08.07.2008 № 01/07 ООО «Техно-Профиль» 08.07.2008 был выставлен счет № 69/07 на оплату стоимости товара на сумму 4 354 614 руб., в том числе 3 690 350,84 руб. без НДС, 664 263,16 руб.  - НДС.
 
    Платежными поручениями от 18.08.2008 № 828, от 27.08.2008 № 830, от 12.09.2008 № 858 ООО «ТехноРесурс», а платежным поручением от 05.08.2008 ООО «ПСКА» за ООО «ТехноРесурс», была произведена оплата фильтроткани пропиленовой по счету от 08.07.2008 № 69/07 на общую сумму 4 354 614 руб. 
 
    13.10.2008 ООО «Техно-Профиль» в адрес ООО «ТехноРесурс» был выставлен счет-фактура № 38 на оплату фильтроткани пропиленовой  на сумму 2 200 383,60 руб., в том числе НДС 335 651,74 руб. и произведена передача товара, о чем была составлена товарная накладная № 45 унифицированной формы ТОРГ-12.          
 
    21.11.2008 ООО «Техно-Профиль» к оплате ООО «ТехноРесурс» был предъявлен счет-фактура от 21.11.2008 № 39  на сумму 2 154 230,40 руб., в том числе НДС 328 611,42 руб. и в этот же день произведена передача фильтроткани пропиленовой, о чем была составлена товарная накладная № 46 унифицированной формы ТОРГ-12.
 
    На основании договора от 17.07.2008 № 2945 ООО «ТехноРесурс» 21.11.2008 в адрес ЗАО «Артель старателей «Амур» произвело поставку фильтроткани пропиленовой для пресса на общую сумму 2 238 393 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 21.11.2008 № 538, товарной накладной от 21.11.2008 № 538 унифицированной формы ТОРГ-12.     
 
    Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность понесенных ООО «ТехноРесурс» затрат в сумме 1 825 618,98 руб. на приобретение фильтроткани пропиленовой для пресса.
 
    В связи с этим, произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение товара подлежали принятию налоговым органом во внимание при доначислении налога на прибыль организаций за 2008 в отношении дохода, полученного от реализации такого товара.
 
    В данном случае, как установлено судом, доначисление ООО «ТехноРесурс» налога на прибыль организаций в отношении дохода в сумме 2 238 393 руб., полученного от реализации фильтроткани пропиленовой, было произведено Инспекцией без уменьшения указанной выше суммы на расходы в размере 1825618,98 руб., понесенные ООО «ТехноРесурс» на приобретение товара, что противоречит пункту 1 статьи 247 НК РФ, в соответствии с которым, полученные налогоплательщиком доходы подлежат уменьшению на величину произведенных расходов.
 
    Наличие затрат, понесенных налогоплательщиком на приобретение фильтроткани пропиленовой для пресса, реализованной впоследующем ЗАО «Артель старателей «Амур», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнут. 
 
    То обстоятельство, что расходы на приобретение фильтроткани пропиленовой, понесенные Обществом в 2008, были отражены в бухгалтерском учете ООО «ТехноРесурс» только 11.12.2009, после выявления недостатков бухгалтерского учета выездной налоговой проверкой, не противоречит положениям пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, согласно которому изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
 
    С учетом вышеизложенного, заявление Общества о признании решения налогового органа  от 12.02.2010 № 155 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 в сумме 438 148,55 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворений требований заявителя  о признании  решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 недействительным в части доначисления всего оспариваемого штрафа в сумме 106 526,02 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007-2008 в сумме 532 620,10 руб. (94 471,55 руб. + 438 148,55 руб.).
 
    Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, при принятии решения от 12.02.2010 № 155 и начислении ООО «ТехноРесурс» штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций Инспекцией учитывалась имевшаяся по лицевому счету налогоплательщика переплата по налогу на прибыль, в связи с чем, установить, какие именно суммы штрафов приходятся на оспариваемые заявителем суммы налога на прибыль организаций, не представляется возможным.
 
    Исходя из этого, решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 в сумме 532 620,10 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 
 
    2. Налог на добавленную стоимость.
 
    В рамках настоящего дела Обществом также было заявлено требование о признании решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 273 758 руб. за 3 квартал 2008 по операциям от реализации двуосновной соли гипохлорита кальция, приходящихся на указанную сумму пеней.
 
    Судом установлено, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 273 758 руб. за 3 квартал 2008,приходящихся на указанную сумму пени явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение ООО «ТехноРесурс» налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов вместо 18 процентов при реализации ЗАО «Артель старателей «Амур» двуосновной соли гипохлорита кальция.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.07.2008 №2945, спецификаций к договору от 17.07.2008, от 14.09.2008 ООО «ТехноРесурс» была произведена поставка ЗАО «Артель старателей «Амур» двуосновной соли гипохлорита кальция, что подтверждается счетом-фактурой от 08.08.2008 № 425, товарной накладной от 08.08.2008 № 425, счетом-фактурой от 18.09.2009 № 481, товарной накладной от 18.09.2008 № 481, счетом-фактурой от 30.09.2008 № 503, товарной накладной от 30.09.2008 № 503, счетом-фактурой от 30.09.2008 № 504, товарной накладной от 30.09.2008 № 504.
 
    Реализация двуосновной соли гипохлорита кальция была произведена ООО «ТехноРесурс» по налоговой ставке 10 процентов.   
 
    Налоговый орган посчитал, что поскольку двуосновная соль гипохлорита кальция применяется в качестве дезинфицирующего средства и используется в бытовых целях, при ее реализации должна применяться налоговая ставка 18 процентов как к продукции химической промышленности. 
 
    С указанным выводом налогового органа суд не может согласиться.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость определены в статье 164 НК РФ.     
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления.
 
    Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
 
    В период реализации двуосновной соли гипохлорита кальция действующий нормативный документ Правительства Российской Федерации, которым были определены коды видов продукции, перечисленных в подпункте 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ, отсутствовал.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» лекарственными средствами – это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).
 
    Статьями 5, 19 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» предусмотрено, что лекарственные средства подлежат государственной регистрации, то есть могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом контроля качества лекарственных средств, при этом лекарственное средство заносится в государственный реестр лекарственных средств.
 
    Судом установлено, что двуосновная соль гипохлорита кальция включена в Государственный реестр лекарственных средств.
 
    В письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 28.01.2002 № ВГ-6-03/99 разъяснено, что до утверждения Правительством Российской Федерации вышеназванных кодов с 01.01.2002 при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделия медицинского назначения, в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Государственной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.1996 № ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 «О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции», зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.05.1996 за № 1081.
 
    Согласно данному разъяснению не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость  товары, помещенные под кодовыми обозначениями 938000 - 93 9000 Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93) «Препараты биологические», «Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения».
 
    В соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, средства дезинфекционные имеют код (ОК 005-93) 93 9200 и относятся к материалам, медицинским средствам и прочей продукции медицинского назначения.
 
    Из материалов дела следует, что на реализованную ООО «ТехноРесурс» двуосновную соль гипохлорита кальция имеется выданное Государственной санитарно-эпидемиологической  службой Российской Федерации Министерства здравоохранения Российской Федерации свидетельство о государственной регистрации от 31.07.2003 № 77.99.04.939.Р.000250.07.03, в соответствии с которым двуосновной соли гипохлорита кальция был присвоен код ТН ВЭД (ОКП) 93 9210 - дезинфицирующее средство для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах.
 
    В связи с этим, ООО «ТехноРесурс» при реализации двуосновной соли гипохлорита кальция ЗАО «Артель старателей «Амур» была обоснованно применена налоговая ставка 10 процентов.
 
    Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, при поставке ОАО «Каустик» в адрес ООО «ТехноРесурс» двуосновной соли гипохлорита кальция налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость также составила 10 процентов.
 
    Между тем, названное обстоятельство налоговым органом при принятии оспариваемого решения учтено не было.
 
    Вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговой ставки в размере 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации двуосновной соли гипохлорита кальция  должен быть основан на информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика в указанной части не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что в августе-сентябре 2008 ООО «ТехноРесурс» неправомерно применило налоговую ставку  по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов, налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Ссылка налогового органа на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке процентов» судом отклоняется, поскольку указанный нормативный документ вступил в законную силу с 01.10.2008, в то время как операции по реализации двуосновной соли гипохлорита кальция ЗАО «Артель старателей «Амур» имели место в августе-сентябре 2008, в связи с чем, к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 применению не подлежит.
 
    В судебном заседании 29.11.2010 представители налогового органа пояснили, что доначисленный ООО «ТехноРесурс» в указанной части налог на добавленную стоимость составляет 1 273 758 руб. Предложенный к уплате   налог на добавленную стоимость был уменьшен Инспекцией лишь по причине применения налоговых вычетов на сумму НДС 787 854,41 руб., уплаченного Обществом при доставке двуосновной соли гипохлорита кальция.
 
    На основании вышеизложенного, заявление Общества о признании решения налогового органа от 12.02.2010 № 155 недействительным  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 273 758 руб. за 3 квартал 2008, приходящихся на указанную сумму пеней, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Между тем, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 372 958,77 руб., в том числе за сентябрь 2007 в сумме 119 357,41 руб. и за 4 квартал 2008 в сумме 1 253 601,36 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд не находит. 
 
    Оспаривая решение налогового органа в указанной части, ООО «ТехноРесурс» указывает на то, что при доначислении выявленной выездной налоговой проверкой недоимки по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 и 4 квартал 2008 налоговым органом не были учтены не заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за август 2007 в сумме 119 357,41 руб. по счету-фактуре от 14.08.2007 № 89, а также за 3 квартал 2008 в сумме 1 253 601,36 руб. по счетам-фактурам от 17.07.2008 № 140, от 23.07.2008 №0000819, от 31.07.2008 № 00000040, от 13.08.2008 № 415, от 21.11.2008 № 39.      
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость  при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Согласно пункту 2 статьи 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 
 
    В силу пункта 2 статьи  172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и носит заявительный характер.
 
    При этом право на применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий : наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
 
    Из вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на уменьшение сумм налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты реализуется через декларирование налоговых вычетов в установленном порядке.
 
    Налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, должны быть подтверждены определенными документами в соответствии с требованиями налогового законодательства.
 
    При этом в случае не подтверждения налогоплательщиком правомерности заявленных налоговых вычетов, налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате заявленного вычета.
 
    Из материалов дела следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за август 2007 в сумме 119 357,41 руб. и за 3 квартал 2008 в сумме 1 253 601,36 руб. ООО «ТехноРесурс» в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды не заявлялись, дополнения и изменения в налоговые декларации не вносились.
 
    Названное обстоятельство Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 
 
    В связи с тем, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в налоговых декларациях за спорные периоды заявлены не были, у Инспекции отсутствовали правовые основания для уменьшения  выявленной налоговой проверкой недоимки по налогу на добавленную стоимость на незаявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты.
 
    Доводы заявителя о наличии у налогового органа обязанности в соответствии с положениями статей 31, 32, 78, 89 НК РФ учесть незаявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и самостоятельно произвести их зачет в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, неуплата которой была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, не основаны на установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Наличие у налогоплательщика документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие соответствующего права, но не заменяет его декларирования в размере, учитывающем его применение.
 
    Суд не наделен полномочиями предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без проверки налоговым органом сведений, заявленных в налоговых декларациях.
 
    В данном случае налогоплательщик не лишен права применить не заявленные ранее налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, задекларировав их в установленном порядке.  
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.
 
    Между тем, заявление ООО «ТехноРесурс» в части применения судом смягчающих ответственность обстоятельств за правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ,  по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, осуществляемую им деятельность.
 
    Таким образом, из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что  установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или  иного органа, рассматривающего дело о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.
 
    При рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд с учетом фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.
 
    При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. По результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Данная правовая позиция отражена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Как установлено судом, решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «ТехноРесурс» за совершенные правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
 
    В судебном заседании, Общество после уточнения заявленных требований,  ходатайствовало перед судом о применении смягчающих ответственность обстоятельств за правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008, в виде штрафа в сумме 4 619 655 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007-2008, в виде штрафа в сумме 131 354,98 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2007-2008, в виде штрафа в сумме 127 825,40 руб., доначисление которых заявителем по существу не обжаловалось.  
 
    В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТехноРесурс» по существу, заявитель  просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства в отношении всей суммы штрафов 237 881 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, а также в отношении всей суммы штрафов 402 417 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением налогового органа.
 
    В ходе судебного разбирательства суд признал оспариваемое решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 в общей сумме 532 620,10 руб. (94 471,55 руб. + 438 148,55 руб.), приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в сумме 1 273 758 руб., приходящихся на указанную сумму пеней (как установлено судом, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом в данной части не начислялся.).  
 
    Как было указано выше, в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что при принятии решения от 12.02.2010 № 155 и начислении штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость Инспекцией учитывалась имевшаяся по лицевому счету ООО «ТехноРесурс» переплата по налогам, в связи с чем, определить, какие именно суммы штрафов приходятся на оспариваемые заявителем суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, не представляется возможным.
 
    Исходя из этого, заявление Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств рассматривается судом в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в отношении тех штрафов, которые по существу ООО «ТехноРесурс» не оспариваются и доначисление которых судом не признавалось недействительным,  а также в части налоговых санкций в сумме 402 417 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в том числе оспоренный в настоящем деле штраф 274 591,60 руб., приходящийся на налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 и 4 квартал 2008 в сумме 1 372 958,77 руб., и не оспоренный штраф 127 825,40 руб., а также в части налоговых санкций в сумме 4 619 655 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008, который по существу Обществом также не оспаривался. 
 
    В обоснование заявления о применении смягчающих ответственность обстоятельств заявителем указано на сложное финансовое положение ООО «ТехноРесурс».
 
    Указанные доводы подтверждаются бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 30.09.2010, в соответствии с которым кредиторская задолженность ООО «ТехноРесурс» составила 69 981 000 руб., в том числе 52 316 000 руб. – перед поставщиками и подрядчиками, 136 000 руб. – перед персоналом организации, 60 000 руб. - перед государственными и внебюджетными фондами, 12 554 000 руб. – по налогам и сборам, 4 914 000 руб. – перед прочими кредиторами.    
 
    Кроме того, заявитель указывает, что правонарушения были совершены им по   неосторожности, не в целях уклонения от уплаты налогов. Умысел на совершение правонарушений у Общества отсутствовал.   
 
    Названные доводы суд также принимает во внимание. 
 
    Помимо этого суд учитывает значительность доначисленных оспариваемых решением налогового органа налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которые в общей сумме составили 5 259 953 руб., взыскание которых может повлечь для Общества неблагоприятные экономические последствия, отразиться на его дальнейшей предпринимательской деятельности.    
 
    При этом суд исходит из принципа соразмерности налоговых санкций совершенным правонарушениям.
 
    Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
 
    Вместе  с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должныотвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Также, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом от 07.07.2010 №229-ФЗ с 02.09.2010 была устранена налоговая ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в соответствии с которым ООО «ТехноРесурс» было также привлечено к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 4 619 655 руб.
 
    Наряду с этим, суд принимает во внимание отсутствие вреда и непричинение  ущерба бюджета правонарушением по пункту 2 статьи 119 НК РФ, в связи с непредставлением в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008, и учитывает, что сведения об исчисленной и подлежащей к уплате в бюджет сумме налога на прибыль организаций за 2008 были отражены в представленной ООО «ТехноРесурс» налоговой  декларации по налогу на прибыль организаций за 2008.    
 
    Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает возможным уменьшить налоговые санкции в сумме 4 619 655 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008, до 10 000 руб.
 
    Также, с учетом установленных в судебном заседании смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным уменьшитьдо 20 000 руб.налоговые санкции в сумме 402 417 руб.по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и до 20 000 руб. не оспоренные заявителем по существу налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций. 
 
    В связи с этим, решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» также подлежит признанию недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб. (10 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.).
 
    Представленные налоговым органом решения от 17.08.2009 № 7630, от 15.09.2009 № 8501, от 29.09.2009 № 8873, которыми ООО «ТехноРесурс» было ранее привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  суд принимает во внимание.
 
    Между тем, при определении размера штрафа согласно статьям 112, 114 НК РФ учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Наличие в действиях налогоплательщика одновременно отягчающих и смягчающих обстоятельств не препятствует реализации налоговым органом или судом права на снижение размера штрафа, исходя из всех обстоятельств совершенного нарушения.
 
    Также, суд отклоняет ранее приведенные в судебном заседании доводы представителей ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска о необходимости оставления без рассмотрения заявления ООО «ТехноРесурс» в части применения смягчающих ответственность обстоятельств в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.   
 
    Досудебный порядок урегулирования спора по оспариванию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.2 НК РФ.
 
    Положения данной нормы НК РФ не связывают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с конкретными доводами апелляционной жалобы и документами, предоставляемыми налогоплательщиком в обоснование заявленных требований.
 
    По смыслу указанной выше нормы права, достаточным условием, свидетельствующим о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, является факт подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
 
    В данном случае, в связи с тем, что до обращения в суд решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 было обжаловано ООО «ТехноРесурс» в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – в УФНС России по Хабаровскому краю, досудебный порядок урегулирования спора заявителем был соблюден.   
 
    На основании вышеизложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, государственная пошлина с налогового органа не взыскивается в связи с предоставлением заявителю при обращении в суд отсрочки ее уплаты.    
 
    На основании статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.07.2010  сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление  удовлетворить частично.
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.05.2010 № 13-10/103/11746, признать недействительным :
 
    - в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 532 620,10 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
 
    - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 273 758 руб., приходящихся на указанную сумму пеней,
 
    - в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 50 000 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           М.А. Барилко