Дата принятия: 10 декабря 2010г.
Номер документа: А73-8007/2009
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8007/2009
«10» декабря 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 06.12.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туизовой П.Г.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ТСЖ «Лермонтова-31»
к ОАО «ДГК»
о признании сделки недействительной в части, взыскании 255417,91руб.
при участии
от истца: Серова К.Г. по дов. от 26.05.2010г.
от ответчика: Гончаровой О.Г. по дов. от 21.01.2010г.
ТСЖ «Лермонтова-31» (далее –– истец, ТСЖ) обратилось в суд с иском к ОАО «ДГК» (далее –– ответчик, энергоснабжающая организация) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.2 предварительного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде №941700 от 01.05.2008г., заключенного сторонами, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 255417,91руб. неосновательного обогащения (переплаты за потребленную тепловую энергию) за период с 18.10.2008г. по 01.05.2009г.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2009г., оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2010г. отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ дл пересмотра данных судебных актов в порядке надзора.
При этом в определении ВАС РФ указано, что в соответствии с п.5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г. №14, с учетом определения постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010г. №2380/10 правовой позиции о методе определения количества приобретаемой для предоставления коммунальной услуги по тепловой энергии при отсутствии приборов учета, ТСЖ не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2010г. удовлетворено заявление ТСЖ о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2009г., данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении по существу по вновь открывшимся обстоятельствам истец уточнил заявленные требования с учетом проведенной сторонами сверки переплаты истца за спорный период, просит взыскать 211072,35руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя ТСЖ в размере 29500руб.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возразила в соответствии с имеющимся в материалах дела отзывом, в то же время представила данные о сумме переплаты истца сверх установленных органами местного самоуправления нормативов, составляющей 211072,35руб. Считает заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг несоразмерной ее разумному пределу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
01.05.2008г. между сторонами заключен предварительный договор №941700 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому до выполнения ТСЖ технических условий (установки приборов учета на границе балансовой принадлежности) энергоснабжающая организация подает ТСЖ через присоединенную сеть, а ТСЖ на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию. Срок договора установлен с 01.05.2008г. по 01.05.2009г.
Согласно п.2.4 договора объем годового теплопотребления ТСЖ с разбивкой по месяцам и кварталам, который планирует потребить ТСЖ, и перечень объектов указан в Приложении №1.
Согласно спорному п.5.2 договора, при отсутствии у ТСЖ расчетных приборов учета или временного их отключения на срок более 15 суток определение фактического отпуска тепловой энергии и сетевой воды ТСЖ производится расчетным путем. В основу берутся показания приборов учета тепловой энергии на тепловых источниках энергоснабжающей организации, проектная договорная нагрузка, продолжительность расчетного периода, перерывы в теплоснабжении, потери в коммуникациях абонента и энергоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, в течение спорного периода определение потребленной ТСЖ тепловой энергии производилось энергоснабжающей организацией согласно спорному п.5.2 в расчетных ведомостях на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения», утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. №105, «Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000г. №92, «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя РФ от 12.08.2003г., СНИП «Строительная климатология» 23-01-99, «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995г.
На оплату ответчиком выставлялись счета-фактуры №3/31/221495 от 31.10.2008г. (142,050Гкал. за октябрь 2008г.), №3/31/225505 от 30.11.2008г. (297,952ГКал. за ноябрь 2008г.), №3/31/3309 от 31.01.2009г. (439,218ГКал. за январь 2009г.), №3/31/169413 от 28.02.2009г. (352,034Гкал. за февраль 2009г.), №3/31/233229 от 31.03.2009г. (310,391ГКал. за март 2009г.), №3/31/237251 от 30.04.2009г. (195044ГКал. за апрель 2009г.).
Между тем, определенное в соответствии с указанными нормативными правовыми актами количество тепловой энергии, потребленное ТСЖ, не соответствует количеству тепла, рассчитываемому на основании нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением мэра г.Хабаровска от 28.12.2007г. №2027 в редакции постановления от 11.04.2008г. №919, а также постановления мэра г.Хабаровска от 12.01.2009г. №54 (0,0359ГКал./1кв.м. площади жилья).
В ходе рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам по предложению суда сторонами проведена сверка, в соответствии с которой по данным ответчика расхождение в стоимости (количестве) потребленной тепловой энергии, рассчитанным по указанным нормативным документам, составляет 211072,35руб. (252,278Гкал.).
Факт оплаты данной суммы ТСЖ ответчиком не оспаривается.
Истец обратился в суд, полагая, что расчет количества потребленной ТСЖ тепловой энергии в соответствии с п.5.2 договора противоречит части 1 ст.157 ЖК, пункту 19 (п/п. «а») «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 (далее –– Правила предоставления коммунальных услуг), а также ссылаясь на толкование применения указанных правовых норм, данном в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010г. №2380/10 применительно к аналогичным спорам.
Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Определенные частью 1 ст.429 ГК признаки предварительного договора не соответствуют содержанию рассматриваемого договора №941700, поименованного как предварительный, поэтому данный договор предварительным не является.
В соответствии со ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 ст.544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 ст.422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 ст.135 ЖК товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п.8 Правил предоставления коммунальных услуг условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст.157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п.19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, то есть в зависимости от указанного норматива потребления тепловой энергии на отопление (Nt).
В соответствии с толкованием указанных правовых норм в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010г. №2380/10, подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, при заключении ТСЖ и энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения коммунальный ресурс приобретается ТСЖ (как «исполнителем» применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг) не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в соответствии с частью 1 ст.426 ГК договор энергоснабжения является публичным договором, согласно частям 4 и 5 ст.426 ГК условия договора энергоснабжения, противоречащие п.8 Правил предоставления коммунальных услуг, являются ничтожными, а соглашения о методике расчета количества поставленной ТСЖ тепловой энергии, не соответствующей указанным положениям Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, –– недопустимыми.
При этом вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Из чего следует, что договор №941700 в части его пункта 5.2 в соответствии со ст.168 ГК, частью 5 ст.426 ГК является ничтожной сделкой как противоречащий положениям ст.157 ЖК, п.8 Правил предоставления коммунальных услуг.
Судом не принимается довод о том, что признание договора №941700 недействительным возможно только в полном объеме, а не в части его пункта 5.2.
Согласно ст.180 ГК недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно части 1 ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 ст.539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 ст.541 ГК энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Истцом не заявлен иск о признании недействительным планируемого объема годового теплопотребления ТСЖ, уставленного пунктом 2.4 договора, приложением №1 к договору, то есть не заявлено о ничтожности предмета договора.
Кроме того, ничтожность п.5.2 договора в связи с его противоречием нормам потребления, установленным органами местного самоуправления, не означает того, что количество потребляемой ТСЖ при отсутствии приборов учета остается неопределенным. В этом случае количество теплопотребления определяется не на основании условия договора, а на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления.
Согласно ст.167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При этом в соответствии с п.1 ст.1103 ГК к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные гл.60 АПК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Согласно ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факты уплаты истцом средств за потребленную тепловую энергию сверх предела, установленного нормативами потребления, ответчиком не оспариваются.
Размер требований истцом уточнен с учетом данных самого ответчика.
Из чего следует, что и в данной части исковые требования (уточненные) подлежат удовлетворению.
Согласно ст.333.40 НК государственная пошлина на сумму 886,91руб. в части уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 7721,45руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Понесенные ТСЖ судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 29500руб. подтверждены документально, что подтверждается договором поручения №1 от 16.03.2009г., договором поручения на совершение юридических действий №2 от 16.10.2009г., соглашением об исполнении договоров поручения на совершение юридических действий от 09.1.2009г., договором поручения №4 от 31.10.2010г., расходными кассовыми ордерами №89 от 15.11.2010г. на сумму 15000руб., №18 от 03.03.2010г. на сумму 5000руб., №10 от 25.03.2010г. на сумму 9500руб., а также судебными актами и протоколами судебных заседаний.
Оценив объем проделанной представителем истца работы (направленные в суд процессуальные документы, количество судебных заседаний с участием представителя истца), а также учитывая данные о существующих ставках оплаты юридических услуг, суд согласно части 2 ст.110 АПК считает заявленную по данному делу сумму соответствующей разумному пределу судебных расходов.
Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным пункт 5.2 предварительного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде №941700 от 01.05.2008г., заключенного между ТСЖ «Лермонтова-31» и ОАО «ДГК».
Взыскать с ОАО «ДГК» в пользу ТСЖ «Лермонтова-31» 211072,35руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7721,45руб. и на оплату юридических услуг в размере 29500руб., всего 248293,80руб.
Возвратить ТСЖ «Лермонтова-31» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 886,91руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный.
Судья А.В.Бутковский
