Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А73-8003/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-8003/2010
«09» августа 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Громыко А.Н. по доверенности № 37 от 10.12.2009 г.,
от ответчика – Тарасенко О.В. по доверенности от 02.11.2009 № 962,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 464 088 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пеней в сумме 464 088 рублей, ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным № ЭА 658871, ЭА 658942, ЭА 658996, отправленного 20.08.2009 года со станции Аппаратная до станции Дземги ДВЖД. Просрочка составляет по данным накладным 25 суток. Истец направил в адрес перевозчика претензию № 180 от 20.05.2010 г. на уплату пеней. Претензия истца оставлена перевозчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик не возражал по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, истец выразил согласие на такой переход, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления, пояснил, что срок просрочки составляет не 25 суток, а 24 суток, с учетом п.5.7 Правил исчисления доставки груза, в связи с переадресовкой груза на ст.Пивань, однако это не влияет на размер пеней.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях указала, что просрочка доставки груза по указанным в иске накладным имела место и была допущена по уважительным причинам, но доказательств не представила. Так же пояснила суду, что спорные вагоны были переадресованы в пути, в связи с чем срок доставки груза увеличивается на 1 сутки. Арифметически расчет пени и количество дней просрочки не оспаривает. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска. Так же заявила ходатайство об отнесении на истца судебных расходов по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств. В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила № 27»).
Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик – перевозчиком.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой на 24 суток, а не как указал в исковом заявлении первоначально истец – 25 суток, поскольку спорные вагоны были отправлены со ст.Аппаратная 20.08.2009 в адрес ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги, срок доставки истекал по накладным 08.09.2009 г. Груз прибыл на ст.Пивань 04.10.2009 г. При этом, спорные вагоны в пути были переадресованы на ст.Пивань. Согласно п.5.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки груза увеличиваются на 1 сутки на операции, связанные с переадресовкой грузов.
Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пения в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на уважительность причин просрочки, причин просрочки доставки груза на 24 суток не указал.
В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.
Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.
Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для продления срока доставки груза на основании п.6 Правил №27.
Поскольку ответчиком не указаны причины просрочки, суд не может проверить её уважительность применительно к п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом.
Расчет пеней произведен истцом верно, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку доставки груза по 3-м накладным в размере 464 088 руб. 00 коп., уменьшение количества дней просрочки доставки груза до 24 суток не влияет на размер пеней, поскольку пени исчислены исходя из размера провозной платы.
В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии суд находит обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
Расходы по государственной пошлине возложены судом на истца исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» в счет пеней за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 464 088 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
