Дата принятия: 15 сентября 2010г.
Номер документа: А73-8002/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-8002/2009
«15» сентября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНикулиным Д.А.,
рассмотрев при новом рассмотрении в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю; Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
опризнании недействительным решения № 09-08/11268ДСП от 21.11.2008
при участии в судебном заседании:
от МООО «Энергокомплекс» – Новиков И. Ю. по дов. б/н от 01.01.2010;
от МИФНС № 2 – Бескровная Н. А. по дов. № 02-01-28/18098 от 29.12.2009; Мальченко А. В. по дов. № 02-01-28/18100 от 29.12.2009;
от Управления ФНС – Петренкова Н. Л. по дов. № 05-10 от 18.01.2010; Дю У. В. по дов. № 05-01/3 от 12.01.2010.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.09.2010 до 14.15 часов 15.09.2010.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное (межпоселенческое) общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – общество, МООО «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю (далее – налоговая инспекция) № 09-08/11268ДСП от 21.11.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость по технологическим потерям в сумме 2823150 руб., начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 717862 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 987045 руб., доначисления НДС в сумме 414711 руб. по субвенциям и соответствующих сумм пени и штрафа.
Определением в порядке статей 90-93 АПК РФ от 19.06.2009 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения заявления о признании его недействительным и вступления в законную силу судебного акта.
Решением суда от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции от 13.05.2010 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При принятии и назначении дела на новое рассмотрение определением суда от 15.06.2010 к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС по Хабаровскому краю).
При новом рассмотрении представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленное требование, в итоге предложив признать недействительным решение налоговой инспекции № 09-08/11268ДСП от 21.11.2008:
1) в части доначисления налога на добавленную стоимость по основанию «дополнительная реализация по электро- и тепловой энергии, по которым не выставлены счета-фактуры» - на сумму 2066952 руб., а также пени и штрафа;
2) в части доначисления налога на добавленную стоимость по основанию «счета-фактуры не включенные в книгу продаж» (субвенции) на сумму 300962 руб. за 2006 год и 414711 руб. за 2007 год, всего по данному основанию на сумму 715673 руб., а также пени и штрафа;
3) в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации на сумму 451443 руб.;
4) применить смягчающие обстоятельства и снизить сумму штрафов по статье 122 НК РФ до размера 50000 руб. в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.
Ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению приняты уточненные требования МООО «Энергокомплекс».
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного обществом требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против доводов и требования заявителя, ссылаясь на их необоснованность. Возражения основаны на материалах проверки, мотивированных отзывах, апелляционной и кассационной жалобах на заявление общества.
В процессе нового рассмотрения дела по его материалам и пояснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Хабаровскому краю с 08.09.2008 по 24.09.2008 проведена выездная налоговая проверка МООО «Энергокомплекс» по вопросу соблюдения этим хозяйственным обществом налогового законодательства за период с 20.11.2006 по 31.08.2008 в зависимости от вида проверяемого налога. В процессе выездной налоговой проверки установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте проверки от 25.09.2008 № 09-08/9355дсп (л.д. 4-34 том 3).
По итогам проверки решением налоговой от 21.11.2008 № 09-08/11268ДСП (л.д. 13-72 том 1) МООО «Энергокомплекс» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1027727 руб. за занижение налоговой базы по НДС за 2006-2007 гг. и в виде штрафа в размере 54 руб. за занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 987045 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года и в виде штрафа в размере 109 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год.
Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 5357311 руб., пени в общей сумме 554854 руб., в том числе:
НДС за 2006-2008 гг. в сумме 5357039 руб., пени – 512030 руб.;
налог на имущество за 2007 год в сумме 272 руб., пени – 22 руб.;
пени по налогу на прибыль за 2007г. – в сумме 39319 руб.;
пени по НДФЛ – 3483 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС по Хабаровскому краю решением от 04.02.2009 № 10-04-03/4423 (л.д. 73-82 том 1) изменило решение МИФНС России № 2 по Хабаровскому краю в части начисленных сумм по НДС и пени по налогу на прибыль, и в этой связи обществу доначислены к уплате в бюджет всего следующие суммы:
НДС за 2006-2008 гг. в сумме 4600841 руб., пени – 378223 руб., штраф по статье 122 НК РФ – 914131 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ – 987045 руб.;
налог на имущество за 2007 год в сумме 272 руб., пени – 22 руб., штраф по статье 122 НК РФ – 54 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ – 109 руб.;
пени по налогу на прибыль за 2007 г. – в сумме 24576 руб.;
пени по НДФЛ – 3483 руб.
Не согласившись с решением налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Хабаровскому краю, общество обратилось с заявлением о признании решения частично недействительным в арбитражный суд.
Рассмотрев при новом рассмотрении дела доводы заявителя, исследовав и оценив материалы дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и учтя указания вышестоящей судебной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции, а также из расчета кассационной жалобы (л.д. 129 на обороте том 2) видно, что при выездной налоговой проверке налоговая инспекция доначислила налогоплательщику к уплате в бюджет за период 2006г. – 2-й квартал 2008 г. НДС всего в сумме 5357039 руб. При этом указанная сумма включает в себя следующие суммы налога:
527 438 руб.– необоснованно заявленные налоговые вычеты по НДС за 2007-2008гг.;
1 871 780 руб.– суммы НДС по счетам-фактурам за 2006-2008 гг., необоснованно не включенные налогоплательщиком в книгу продаж при реализации обществом электрической и тепловой энергии;
134 671 руб.– сумма НДС по реализации обществом ГСМ за 2007 год;
2 823 150 руб.– реализация электрической и тепловой энергии за 2007-2008гг., по которым обществом не были выставлены счета-фактуры.
Из этих же материалов дела (л.д. 129 на обороте том 2) видно, что в апелляционном порядке Управление ФНС только последнюю из вышеназванных сумм (2823150 руб.) НДС снизило до суммы 2066952 руб., а остальные суммы доначисленного НДС оставило без изменения.
При этом изменение этих налоговых обязательств общества связано с уменьшением Управлением ФНС ранее начисленного НДС за 2007 год с суммы 909917 руб. до суммы 153719 руб. частично за март 2007 года (с 686699 руб. до 153719 руб.), и исключением доначисленного НДС за сентябрь 2007 года (76194 руб.), а также за декабрь 2007 года (147024 руб.). Таким образом, вышестоящим налоговым органом из решения налоговой инспекции исключен только НДС за 2007 год всего на сумму 756198 руб. (909917 – 153719), доначисление НДС за 2-й квартал 2008 года в сумме 1913233 руб. оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.
По спорному эпизоду о доначислении НДС в сумме 2 066 952 руб.:
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления МИФНС № 2 по Хабаровскому краю НДС за 2007-2008 гг. в сумме 2823150 руб. послужило необоснованное, по мнению этой налоговой инспекции, невключение обществом в налогооблагаемую базу доходов по этим налоговым периодам от реализации электроэнергии и тепловой энергии в сумме 115837221 руб., поскольку разница между отпущенной энергией, использованной на собственные нужды, и энергией, потребленной покупателями, должна была облагаться НДС с выставлением соответствующих счетов-фактур.
Управление ФНС по Хабаровскому краю своим решением снизило эту сумму НДС (2823150 руб.) за 2007-2008 гг. до размера 2066952 руб., исключив излишне доначисленный налоговой инспекцией налог за 2007 год в сумме 756198 руб., но при этом не указало в своем решении причины и основания исключения этой суммы из доначисленных сумм, и не обосновало их соответствующими табличными расчетами, а также ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.
При этом из буквального толкования решений налоговых органов следует, что последние выводы Управления ФНС о нарушении налогоплательщиком положений Налогового кодекса РФ и неисчислении обществом НДС в сумме 2066952 руб. основаны на статьях 146 и 247 НК РФ и по существу якобы связаны с получением обществом доходов за 2007-2008 гг., без выставления соответствующих счетов-фактур потребителям электро- и тепловой энергии, и в этой связи необходимостью налогообложения полученных доходов налогом на добавленную стоимость.
Оспаривая в арбитражном суде решение налоговой инспекции в этой части, МООО «Энергокомплекс» ссылается на то, что только лишь по статистической отчетности оформленных калькуляций себестоимости отпущенной электро- и тепловой энергии по формам 6-т, 6-э, и без наличия доказательств об объемах фактически реализованной потребителям электрической и тепловой энергии, а также в сравнении их с полученными доходами от такой реализации – невозможно установить налогооблагаемую базу по НДС, которую, по мнению налогоплательщика, необоснованно и не предусмотренным законодательством расчетным методом исчислили налоговые органы.
Доводы заявителя по этому спорному эпизоду арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Рассматривая эти спорные налоговые правоотношения, арбитражный суд в первую очередь исходит из того, что налоговые органы в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ обязаны доказать в судебном порядке законность и обоснованность своих решений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Из указанного следует, что доказательствами реализации поставщиком товаров (работ, услуг) могут служить первичные бухгалтерские документы (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные документы).
В рассматриваемом случае в качестве реализации услуг по передаче тепловой и электрической энергии за март 2007 и 1-й квартал 2008 года налоговыми органами вменена МООО «Энергокомплекс» реализация услуг на сумму НДС в размере 2066952 руб., в том числе: 153719 руб. – за март 2007 года, 1913233 руб. – за 2-й квартал 2008 года.
Этот размер доначисленного НДС, как следует из табличных расчетов в уточненном отзыве налоговой инспекции от 20.07.2010 № 02-01-22/25н-2009/7757 (л.д. 45-50 том 3), а также из предыдущих расчетов, приведенных в апелляционной и кассационной жалобах, исчислен налоговыми органами по нижеследующей примененной методике.
Из имеющихся у налоговой инспекции сведений из статистической отчетности МООО «Энергокомплекс» по формам 6-э и 6-т (л.д. 56,57 том 3) за 2007-2008гг. налоговая инспекция первоначально установила общий объем произведенной и, как полагает, реализованной обществом электроэнергии (в кВт/час), тепловой энергии (в Гкал).
Далее, из всего этого объема произведенных энергоносителей налоговая инспекция исключила объем энергоносителей, выставленных обществом по счетам-фактурам различным потребителям (организациям и населению).
Затем, разницу между вышеуказанными объемами налоговая инспекция умножила на соответствующие размеры по установленным поставщику тарифам для этих энергоносителей (в руб.).
В итоге, по такой примененной методике расчета налоговая инспекция получила сумму 11583721 руб. в виде дополнительной реализации обществом произведенных энергоносителей, от которой в последующем и был исчислен по решению Управления ФНС по Хабаровскому краю окончательный НДС в сумме 2066952 руб., оспариваемый заявителем по настоящему заявлению.
Однако налоговые органы при исчислении НДС по такой примененной ими расчетной методике исчисления объема реализации продукции и доначисления НДС необоснованно не учли условия подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а также следующие существенные обстоятельства.
Так, является общеизвестным и не подлежащем отдельному доказыванию факт того, что потребители фактически оплачивают количество принятых энергоносителей по существующим у них приборам учета энергоносителей и выставленным им счетам-фактурам, основанных на конкретных показаниях приборов учета.
В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом нормативы потерь, разработанные РЭК, применяются для вопросов ценообразования, но никак не для налогообложения.
Из указанного следует, что под реализацией энергоносителей следует понимать конкретные объемы, которые поставлены потребителям и приняты ими по приборам учета.
Вместе с тем возможные потери энергоносителей, возникающие на различных стадиях их поставки конечным потребителям не могут и не должны включаться поставщику в общие объемы реализации, поскольку определить объем таких потерь возможно только на стадии сравнения - разницы в конкретных поставках по установленным показаниям приборов учета у поставщика и у конкретного потребителя.
В рассматриваемом спорном случае налоговые органы такую цель перед собой не ставили, объем возможных и реальных энергетических потерь у поставщика в ходе налоговой проверки не устанавливали и фактически не выявили. Примененная в процессе выездной налоговой проверки налоговыми органами расчетная методика определения объема реализации энергоносителей основана только лишь на сведениях статистической отчетности, но является формальной и не основанной на первичных бухгалтерских документах поставщика (МООО «Энергокомплекс») и (или) конечных потребителей.
При этом арбитражный суд отдельно отмечает в этом судебном акте о том, что формальная статистическая отчетность МООО «Энергокомплекс» по формам 6-э, 6-т при установленных и существующих Правилах ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации не должна, не может и не относится к первичным бухгалтерским документам налогоплательщика.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства налоговые органы в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, по мнению арбитражного суда, не доказали правомерность применения ими расчетного метода, возможности использования в расчетах статистической отчетности по формам 6-э и 6-т при исчислении конкретного объема реализации энергоносителей, а также не представили доказательства о продаже обществом не учтенных и якобы реализованных налогоплательщиком энергоносителей.
В связи с чем суд соглашается с доводами заявителя о правомерности отнесения им неучтенного количества энергоносителей на технологические потери сверх установленных норм, и поэтому не подлежащих включению в объем реализации товаров (работ, услуг) в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Кроме того, по мнению арбитражного суда, налоговыми органами необоснованно не учтены существенные положения части первой Налогового кодекса РФ, на нарушение которых ссылается представитель заявителя.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Однако ни в акте проверки налоговой инспекции № 09-08/9355дсп (л.д. 12 том 3), ни в решении налоговой инспекции № 09-08/11268дсп (л.д. 13-34 том 1), а также в решении Управления ФНС № 10-04-03/4423 (л.д. 73-82 том 1) не отражены конкретные установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о неправомерных действиях МООО «Энергокомплекс» по спорной позиции, не мотивированы и не обоснованы ссылки на нарушение налогоплательщиком в этом случае требований налогового законодательства об исчислении НДС.
При этом приведенные в судебном заседании ссылки представителей ответчиков на мотивированность доначисления НДС на странице 15 решения налоговой инспекции и в приложениях №№ 18-21 к этому решению эти несоответствия и возможность использования примененной методики расчета НДС по калькуляциям себестоимости произведенных услуг судом во внимание не приняты, как не подтверждающие право и возможность налоговым органам применять такой использованный расчетный метод при доначислении НДС.
Кроме того, в перечисленных приложениях к решению налоговой инспекции приведены лишь ссылки на выставленные счета-фактуры. Обоснованность невыставления обществом счетов-фактур по остальному объему произведенной продукции налоговыми органами, как это требуется условиями пункта 8 статьи 101 НК РФ, в спорных решениях налоговых органов никак не отражены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд по материалам дела не может установить правомерность доначисления налоговой инспекцией НДС в размере 2823150 руб., правильность снижения Управлением ФНС этой суммы НДС до суммы 2066952 руб., а также причинную связь между сведениями в калькуляциях себестоимости продукции 6-э, 6-т и первичными бухгалтерскими документами об общем объеме реализованной продукции.
Из указанного следует, что налоговые органы в рамках части 5 статьи 200 АПК РФ не доказали законность и обоснованность своих решений на их соответствие в оспариваемой налогоплательщиком части положениям пункта 8 статьи 101 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
В связи с чем требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции с учетом его уточнения о доначислении МООО «Энергокомплекс» НДС в сумме 20066952 руб., а также исчисленных с этой суммы налога пеней и штрафа по статье 122 НК РФ подлежит удовлетворению, а решение налоговой инспекции в этой части признанию недействительным.
По спорному эпизоду о доначислении НДС в сумме 300962 руб. за декабрь 2006 года и в сумме 414711 руб. за 2007 год:
Как следует из решения налоговой инспекции и приложений № 24, № 12 к этому решению, основанием для доначисления НДС за декабрь 2006 год в сумме 300962 руб. из общей суммы 658030 руб. за этот отчетный период, а также доначисления НДС за январь и за август 2007 года всего в сумме в сумме 414711 руб. послужило невключение налогоплательщиком в книгу продаж, в налоговые декларации суммы реализации им энергоносителей по счетам-фактурам №№ 7,8 от 29.12.2006, №№ 8,9 от 31.01.2007, №№ 8,9 от 02.08.2007, выставленным обществом в адрес Финансового отдела администрации муниципального района имени Полины Осипенко за якобы поставленные энергоносители (тепловую энергию и электрическую энергию).
В судебном заседании представители налоговых органов в обоснование законности вынесенных решений сослались и на то, что сам факт выставления обществом счетов-фактур финансовому отделу, по их мнению, уже служит доказательством, свидетельствующим о реализации продукции, подлежащей налогообложению НДС.
Оспаривая выводы налоговых органов в этой части, МООО «Энергокомплекс» ссылается на то, что счета-фактуры за декабрь 2006 года на сумму 300962 руб. и 414711 руб. за 2007 год были выставлены им ошибочно, фактически не связаны с реализацией обществом этого объема энергоносителей для администрации района; направлены только на необходимость возмещения обществу убытков (а по существу получение субсидий/субвенций), связанных с установлением и применением муниципальным органом государственных регулируемых тарифов на энергоносители; в условиях непокрытия обществу всех убытков потребителями полученные суммы субсидий по доводам заявителя не должны учитываться в качестве объемов реализации энергоносителей, подлежащих обложению НДС; на этом основании не включены в книгу продаж.
В судебном заседании представитель МООО «Энергокомплекс», поддерживая заявленные обществом доводы и требование, сослался на то, что направленные обществом финансовому муниципальному органу счета-фактуры за декабрь 2006 года (в части) и за 2007 год (полностью) были выставлены только с необходимостью получения поставщиком от этого муниципального органа субсидий (субвенций) и никак не связаны с реализацией этому муниципальному органу каких-либо объемов энергоносителей. В этой связи представитель общества считает, что такие счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств о реализации обществом энергоносителей, а выводы налоговых органов считает ошибочными, основанными на неправильном толковании документов о фактических взаимоотношениях между МООО «Энергокомплекс» и муниципальным органом, который по существу и перечислил производителю услуг всего лишь субсидии в возмещение убытков.
Рассматривая спорные правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного довода и требования МООО «Энергокомплекс», исходя из нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (абзац 2). Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются (абзац 3).
Как видно из материалов дела, основанием для налоговой инспекции в доначислении НДС за декабрь 2006 года в сумме 300962 руб., а также за 2007 год в сумме 414711 руб. послужил только факт выставления Финансовому отделу Администрации муниципального района имени П.Осипенко счетов-фактур на возмещение потерь по поставке энергоносителей по регулируемых тарифам; невключение этих счетов-фактур в книгу продаж и в налоговую отчетность налогоплательщика (в налоговые декларации за соответствующие отчетные периоды).
Вместе с тем судом по материалам дела установлено, что по существу счета-фактуры были выставлены обществом на предоставление субсидий от муниципального органа, которые в последующем и были выделены поставщику. При этом выставление счетов-фактур на предоставление субсидий/субвенций не предусмотрено главой 25 НК РФ. Поэтому налогоплательщик правильно не включил в книгу продаж эти суммы и НДС в общий объем реализации продукции и правомерно не отразил их в соответствующей налоговой отчетности по НДС.
В ходе судебного разбирательства налоговые органы и их представители, хотя и поддерживали законность своих решений в спорной части, однако в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не смогли и не доказали обоснованность доначисления НДС в этих спорных суммах.
В итоге арбитражный суд считает, что решения налоговых органов о доначислении МООО «Энергокомплекс» НДС в сумме 300962 руб. за декабрь 2006 года и в сумме 414711 руб. за 2007 год - не соответствуют положениям пункта 1 статьи 146, абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ, а также фактическим обстоятельствам об отсутствии реализации энергоносителей по выставленным счетам-фактурам, а следовательно, решения в этой части являются незаконными.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя и признанию решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 300962 руб. за декабрь 2006 года и в сумме 414711 руб. за 2007 год, а также в части исчисления с этих налогов пеней и штрафа по статье 122 НК РФ.
По спорному эпизоду о доначислении штрафа по статье 119 НК РФ в размере 451443 руб., исчисленного от суммы налога 300962 руб. за декабрь 2006 года:
Из оспариваемого обществом решения налоговой инспекции следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ в размере 987045 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года. Из приложения № 25 к решению налоговой инспекции (л.д. 72 том 1) видно, что штраф в размере 987045 руб. составляет 150 процентов от доначисленной суммы 658030 руб. НДС, подлежащего уплате в бюджет до 20.01.2007 (658030 руб. х 150%).
По рассматриваемому заявлению МООО «Энергокомплекс» и его представитель в судебном заседании не отрицали факт того, что общество действительно не представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, с учетом того, что общество только что было создано. Вместе с тем налогоплательщик и его представитель полагают, что размер исчисленных налоговыми органами санкций по этой статьей являются неверными. Ссылаясь в этой связи на неправильность исчисления штрафа, общество указывает на неправомерное доначисление НДС в сумме 300962 руб. за декабрь 2006 года, а также на исчисленный с этой суммы штраф в размере 451443 руб. (300962 руб. х 150%).
Рассматривая в судебном заседании эти спорные между заявителем и ответчиками правоотношения арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ (в редакции НК РФ действующей в этот период) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
В ходе судебного разбирательства по данному судебному делу арбитражный суд установил, что налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки доначислила МООО «Энергокомплекс» налоговые санкции за декабрь 2006 года по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 987045 руб. При этом, как следует из приложения № 25 к решению налоговой инспекции (л.д. 72 том 1), штраф в размере 987045 руб. составляет 150 процентов и исчислен от суммы 658030 руб. НДС, исчисленного к уплате в бюджет до 20.01.2007 (658030 руб. х 150%).
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного рассмотрения жалобы налогоплательщика по предыдущей спорной позиции, доначисление НДС в сумме 300962 руб. за декабрь 2006 года арбитражным судом признано незаконным и необоснованным. В этой связи, исчисленный налоговой инспекцией по пункту 2 статьи 119 НК РФ по оспариваемому решению налоговый штраф подлежит ревизии, а в условиях неправильности исчисления штрафа и корректировке (то есть соразмерному уменьшению).
При таких обстоятельствах требование заявителя в этой части суд признает обоснованным, а решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ в размере 451443 руб. (300962 руб. х 150%) – недействительным.
По предложению МООО «Энергокомплекс» о снижении налоговых санкций по статье 122 НК РФ до суммы 50000 руб.:
Из решения Управления ФНС (л.д. 80-82 том 1), изменившего решение налоговой инспекции, следует, что обществу за неполную неуплату НДС в сумме 4600841 руб. и налога на имущество в сумме 272 руб. был начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответственно в размерах 914131 руб. и 54 руб. При этом, как видно из решения (л.д. 30 том 1) налоговая инспекция при проверке не установила обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность общества в совершении налоговых правонарушений. Также в апелляционном порядке общество оспаривало только доначисление НДС. В решении Управления ФНС выводы об установлении смягчающих или отягчающих обстоятельств отсутствуют по этому виду налога отсутствуют.
Следовательно, арбитражный суд может рассмотреть вопрос о снижении санкций по статье 122 НК РФ только в части НДС.
Рассматривая заявление общества о снижении судом налоговых санкций по НДС по статье 122 НК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Налоговая инспекция исчислила налогоплательщику штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1020727 руб., исходя из установленной ею недоимки по НДС в сумме 5357039 руб. Между тем этот исчисленный размер санкций не соответствует условиям вышеназванной правовой нормы, учитывая, что размер штрафа подлежал исчислению в сумме 1071407,80 руб. (5357039 руб. х 20%). В ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции ссылалась на приложение № 34 к решению (л.д. 71 том 1), но не смогла объяснить установленные несоответствия.
В дальнейшем, Управление ФНС по Хабаровскому краю в апелляционном порядке также снизило обществу размер недоимки по НДС до суммы 4600841 руб., и исчислило налогоплательщику штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в ином размере 914131 руб. Однако от суммы недоимки 4600841 руб. штраф должен составить размер 920168,20 руб. (4600841 руб. х 20%). В ходе судебного разбирательства представитель Управления ФНС также не обосновала, почему этот штраф не соответствует и отличается от условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Поэтому определить правильность исчисления Управлением ФНС по Хабаровскому краю штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении недоимки по НДС не представляется возможным, поскольку последнее в своем решении этот размер санкций отдельно не обосновало, в условиях пересмотра дела табличные расчеты о начислении налоговых санкций не составляло, в материалы дела не представило.
В этой связи, самостоятельно рассматривая по материалам дела спорные правоотношения о начислении налоговых санкций, суд установил следующее.
Итоговым решением Управлением ФНС налогоплательщику за 2006-2008 гг. доначислен к уплате в бюджет НДС всего в сумме 4 600 841 руб. Налогоплательщик не согласен только с частью этой недоимки, в оспариваемой им сумме налога 2 782 652 руб.
В ходе разбирательства арбитражным судом установлено, что из этой общей суммы установленной недоимки подлежит исключению доначисленная сумма НДС в размере 2 782 652 руб. (2066952 + 300962 + 414711), как неосновательно и незаконно исчисленная налоговыми органами.
Таким образом, установленная судом фактическая недоимка общества по НДС за 2006-2008гг. составляет всего 1 818 189 руб. (4600841 – 2066952 - 300962 - 414711), а штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по возможному его размеру не может превышать 363637,80 руб. (1818189 руб. х 20%).
Этот исчисленный по существу налоговыми органами размер штрафа и просит налогоплательщик снизить до суммы 50000 руб. по смягчающим обстоятельствам, а именно, в связи с его тяжелым финансовым положением, выполнением обществом с 2006 года в муниципальном районе социально значимых работ (услуг) по поставке электро- и тепловой энергии организациям и населению, отсутствием ранних решений налоговых органов о привлечении его к налоговой ответственности. В судебном заседании представитель общества настаивал на этом доводе и требовании, предполагая суду оценить обстоятельства и снизить налоговые санкции.
Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против снижения судом налоговых санкций, ссылаясь на то, что в ходе выездной проверки, рассмотрения возражений на акт и решение, какие-либо смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства не были установлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установив отсутствие в деле доказательств о том, что МООО «Энергокомлекс» ранее допускались случаи неполного перечисления в бюджет сумм налогов, арбитражный суд принимает заявленные обществом доводы как обстоятельства смягчающие его вину по неполной уплате НДС за 2006-2008гг., с учетом того, что не все санкции начислены обоснованно. На основании статей 112, 114 НК РФ арбитражный суд считает возможным снизить все начисленные по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафы до размера 50000 руб. В этой части решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.
В остальной части решение налоговой инспекции является законным и обоснованным, признанию недействительным не подлежит, а заявитель об этом и не просит.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2009, в порядке статей 90-93 АПК РФ и на основании статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего утрачивают силу.
Вопрос о распределении между спорящими сторонами судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлине, судом не рассматривался, учитывая, что по определению суда от 19.06.2009 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в последующих инстанциях он её не уплачивал, а налоговые органы в соответствии с главой 25.3 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены и также её не уплачивали.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требование Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» - удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю № 09-08/11268ДСП от 21.11.2008, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 04.02.2009 № 10-04-03/4423:
- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2066952 руб. за 2007-2008гг., а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ исчисленной с этой суммы налога;
- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 300962 руб. за 2006 год, в сумме 414711 руб. за 2007 год, а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ исчисленных с этих сумм налогов;
- в части начисления штрафа в размере 451443 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за декабрь 2006 года;
- в части исчисления штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по иным обстоятельствам в общем размере, превышающем всего 50000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
