Дата принятия: 22 октября 2010г.
Номер документа: А73-8000/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-8000/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010. Решение изготовлено в полном объеме 22.10.2010.
«22» октября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д. А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Индивидуального предпринимателя Козицкого Анатолия Михайловича (г.Владивосток)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Контур»; гр. Бабусенко Галина Викторовна
о признании незаконным решения и действий государственного органа
при участии в судебном заседании:
от ИП Козицкий А. М. – не явились;
от Управления Росреестра – Пак В. С. по дов. № 64 от 13.11.2009;
от ООО ПКП «Контур» – не явились;
от гр. Бабусенко Г. В. – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козицкий Анатолий Михайлович (далее – заявитель, предприниматель Козицкий А. М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган), уточненным в ходе предварительного судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ, которым предлагает:
1) признать недействительной регистрацию Управлением Росреестра права собственности ООО ПКП «Контур» на сеть кабельного телевидения в г.Николаевске-на-Амуре;
2) обязать Управление Росреестра внести в ЕГРП запись об аннулировании записи о регистрации права № 27-27-08/008/2009-575 от 30.03.2010.
Определением суда от 24.08.2010 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, арбитражным судом привлечена гр. Бабусенко Г.В.
Заявитель полагает, что созданные и принадлежащие ему на праве собственности сети кабельного телевидения не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, поскольку проходят внутри кабельных шахт подъездов жилых домов (спуски по слаботочным стоякам с крыши до 1 этажа) и с землей вообще никак не связаны. Доводы о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа основаны заявителем на статье 130 ГК РФ, пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечил, определения суда от 24.08.2010, от 21.09.2010 о представлении доказательств о направлении копии иска гр. Бабусенко Г. В. не исполнил и к судебному заседанию это доказательство не представил.
Управление Росреестра представило в дело письменный отзыв с доказательствами, послужившими основаниями для регистрации прав ООО ПКП «Контур» на спорное недвижимое имущество. К отзыву, в частности, представлен кадастровый паспорт сооружения инв. № 3806 от 24.12.2009 с приложениями, из которого следует, что сеть кабельного телевизионного вещания в г. Николаевске-на-Амуре протяженностью 19400 п.м. относится к объекту недвижимого имущества.
ООО ПКП «Контур» (третье лицо) представило в суд письменный отзыв на заявление предпринимателя Козицкого А. М., из которого следует, что в настоящее время в г. Николаевске-на-Амуре существуют две сети кабельного телевидения: одна – ИП Козицкого А. М., право собственности на которую не оформлено; вторая – ООО ПКП «Контур», оформившего права собственности на сеть КТВ. ИП Козицкий, пользуясь сложившимися обстоятельствами, самоуправно подключает свою магистральную сеть к внутридомовой сети, принадлежащей ООО ПКП «Контур» и незаконно взимает с граждан абонентскую плату. Это лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечило.
Гр. Бабусенко Галина Викторовна (третье лицо), извещенная надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем не принимала, отзыв на исковое заявление не представила.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся материалам.
В предварительном судебном заседании установлено, что определением от 21.09.2010 участвующим в деле лицам было предложено дать согласие либо представить возражения на проведение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в первой инстанции в одном судебном заседании. На это предложение суда эти лица должным образом не отреагировали.
Поскольку участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд с согласия представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра предложила в иске заявителю отказать по возражениям, изложенным в отзыве. В дополнение сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2010 по делу № А73-20155/2009 требования предпринимателя Козицкого А. М. к ООО ПКП «Контур» по спору между этими лицами о принадлежности домовых распределительных сетей оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела и объяснениям представителя Управления Росреестра установлены следующие обстоятельства.
Козицкий А. М. на основании свидетельства серии 25 № 01133015 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, в том числе в г. Николаевске-на-Амуре по предоставлению населению услуг связи кабельного телевизионного вещания на основании разрешений на эксплуатацию сооружений связи от 18.08.2008 № 27-42382-1298, от 10.06.2009 № 27-67344-1678.
Осуществляя этот вид деятельности, Козицкий А. М. импортировал из КНР соответствующее оборудование для устройства кабельной сети и установил его в кабельных шахтах в различных жилых домах г. Николаевска-на-Амуре с подводкой кабельных ответвителей на распределительных щитках до конкретных абонентов.
Одновременно этим же видом деятельности и установку кабельной сети кабельного телевидения для населения в этих же жилых домах г. Николаевска-на-Амуре осуществляло и ООО ПКП «Контур». Причем последнее в установленном законодательством порядке 21.01.2010 осуществило государственную регистрацию установленной обществом домовой распределительной сети протяженностью 19400 п.м. (абонентский кабель по этажам (спуски по слаботочным стоякам с крыши до 1 этажа) от магистрального разветвительного оборудования до абонентов протяженностью 5950 м, оптический приемник 27 шт.) как недвижимого имущества на праве принадлежащей ООО ПКП «Контур» собственности.
В связи с возникшим между Козицким А. М. и ООО ПКП «Контур» спором и разногласиями о владении кабельными сетями первый обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим иском (дело № А73-20155/2009, принято к производству 23.12.2009). В ходе этого судебного разбирательства предприниматель Козицкий А. М. узнал о факте государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Полагая, что кабели домовой распределительной сети в г. Николаевске-на-Амуре проходят внутри кабельных шахт подъездов жилых домов (спуски по слаботочным стоякам с крыши до 1 этажа) и с землей вообще никаких не связаны (как прочно, так и непрочно), предприниматель Козицкий А. М. утверждает, что указанная сеть не может быть объектом недвижимого имущества либо его часть.
По этим обстоятельствам и не согласившись с решением Управления Росреестра о регистрации права собственности на кабельную сеть за ООО ПКП «Контур», предприниматель Козицкий А. М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) муниципальных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителя Управления Росреестра, арбитражный суд считает требования предпринимателя Козицкого А. М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
При этом основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассматривая положения статей 130, 131, 132 и 164 ГК РФ на которые указывает статья 20 Федерального закона № 122-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), а также предприятие в целом как имущественный комплекс (пункт 1 статьи 132 ГК РФ).
Общий порядок отнесения объектов и сооружений к недвижимому имуществу, установления существования такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи установлен Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Этим же Законом определены и соответствующие органы, осуществляющие такие полномочия – органы кадастрового учета, которые одновременно ведут и кадастровый учет недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, орган кадастрового учета – Николаевский-на-Амуре межрайонный филиал Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости – установил, что сеть кабельного вещания в г. Николаевске-на-Амуре протяженностью 19400 п.м. с характеристиками: абонентский кабель по этажам (спуски по слаботочным стоякам с крыши до 1 этажа) от магистрального разветвительного оборудования до абонентов протяженностью 5950 м, оптический приемник 27 шт., 2009 года ввода в эксплуатацию – является объектом недвижимого имущества и ему присвоен инвентарный учетный номер № 3806. В подтверждение этого обстоятельства правообладателю недвижимости ООО ПКП «Контур» выдан соответствующий кадастровый паспорт сооружения от 24.12.2009,а также справка об отсутствии регистрации прав и имеющихся ограничениях на объект недвижимого имущества.
В этой связи арбитражный суд, проанализировав компетенцию государственного регистратора прав по пункту 3 статьи 9 Федерального закона о регистрации прав № 122-ФЗ, согласился с доводом Управления Росреестра, что при наличии документов органа кадастрового учета регистрирующий не вправе самостоятельно определять (либо) относить различные объекты к движимому или недвижимому имуществу.
Кроме того, суд считает, что довод заявителя о том, что кабельная сеть телевидения в отсутствие доказательств прочной связи с землей не может быть признана объектом недвижимости является всего лишь его предположением, не основанным ссылками на соответствующие доказательства.
Между тем, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как: линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений относятся к сооружениям.
Является общеизвестным и не подлежащим отдельному доказыванию факт того, что кабельные сети могут быть расположены как в земле, так и на поверхности земельного участка, в иных объектах недвижимого имущества. При условии нахождения кабельной сети в домовладениях, которые относятся к недвижимому имуществу также следует, что проведенная кабельная сеть во всяком случае всегда будет прочно связана с землей.
Более того, оценивая спорные правоотношения, арбитражный суд первой инстанции учел и то, что существующая значительная прецедентная практика арбитражных судов России подтверждает возможность государственной регистрации кабельных сетей в качестве отдельных самостоятельных объектов недвижимого имущества, и все государственные регистраторы, в том числе и в иных регионах России, беспрепятственно осуществляют регистрацию прав заявителей на кабельные сети и учитывают кабельные сети в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что государственный регистратор Управления Росреестра правомерно осуществил государственную регистрацию прав ООО ПКП «Контур» на кабельную сеть и в этом случае правомерно руководствовался действующим законодательством РФ.
Действия государственного регистратора в регистрации права собственности правообладателя на кабельную сеть за ООО ПКП «Контур» также не нарушает и экономические права предпринимателя Козицкого А. В., учитывая, что последний в установленном часть 1 статьи 65 АПК РФ порядке так и не представил доказательства о принадлежности ему зарегистрированной за вышеуказанным обществом кабельной сети в г. Николаевске-на-Амуре. Кроме того, как установлено по материалам дела, право собственности на спорную кабельную сеть перерегистрировано на гр. Бабусенко Г. В. еще 12.07.2010.
С учетом установленных обстоятельств, спорное решение государственного регистратора Управления Росреестра судом не может быть признано судом незаконным и (или) необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина в размере 200 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции подлежит отнесению на предпринимателя Козицкого А. М. и не взыскивается, поскольку заявитель полностью уплатил её при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Козицкого Анатолия Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительной регистрации права собственности ООО ПКП «Контур» на сеть кабельного телевидения в г.Николаевске-на-Амуре; обязании внести в ЕГРП запись об аннулировании записи о регистрации права № 27-27-08/008/2009-575 от 30.03.2010 - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
