Решение от 30 августа 2010 года №А73-7999/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-7999/2010
 
    «30»    августа   2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2010.  
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи             Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Плато»
 
    к        ООО «ЖСК-Сервис»
 
    о       взыскании     211 026,33    руб.    
 
    при участии
 
    от истца: Герагосова А.Н., доверенность № 1 от 01.12.2009,
 
    от ответчика: Захаровой М.Л., доверенность № 5 от 11.01.2010;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Плато» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЖСК-Сервис» о взыскании 211 026,33 руб., составляющих задолженность по договору оказания услуг 135 897,47 руб. и пени 75 128,86 руб.  
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ:
 
    -          заявил отказ от взыскания основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой,
 
    -          уменьшил размер штрафных санкций до 7 198 руб.
 
    Ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Как  следует из материалов дела, 10.09.2009 между ООО «Плато» (исполнитель) и ООО «ЖСК-Сервис» (потребитель) заключен договор № 97-2009 сроком по 31.12.2009, согласно которому исполнитель обязался по заявкам потребителя производить вывоз твердых бытовых отходов, а потребитель – оплачивать в установленный срок оказанные ему услуги.
 
    Согласно п. 2.2, 2.4 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании выписанных исполнителем счетов-фактур.
 
    Пунктом 4.2 договора установлена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от месячной суммы договора за каждый день просрочки. 
 
    Свои обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 10.09.2009 по 15.07.2010 сложилась задолженность в сумме 135 897,47 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив требование о начислении договорной неустойки. 
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, считает иск в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, в оставшейся части - удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 135 897,47 руб.     
 
    Отказ от иска судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ. 
 
    Помимо основного долга истец заявил о начислении за период с 15.10.2009 по 15.06.2010 неустойки в сумме 7 198,36 руб., размер которой ООО «Плато» согласован с контррасчетом ООО «ЖСК-Сервис».
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
 
    Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена, взыскание пеней установлено условиями договора, требование о начислении 7 198,36 руб. штрафных санкций заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Ходатайство ООО «ЖСК-Сервис» о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, при этом, заявителю из федерального бюджета возвращается сумма излишне оплаченного обязательного платежа (ст. 333.40 НК РФ).   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Прекратить производство по иску в части требований ООО «Плато» к ООО «ЖСК-Сервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 135 897 руб. 47 коп.
 
    Взыскать с ООО «ЖСК-Сервис» в пользу ООО «Плато» договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате 7 198 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Возвратить ООО «Плато» из федерального бюджета государственную пошлину 5 200 руб. 52 коп., оплаченную по платежному поручению № 871 от 23.06.2010.  
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев  в  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                          Е.Н.Захаренко