Решение от 29 октября 2010 года №А73-7996/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е   
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-7996/2010
 
    «29»   октября   2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2010.  
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи         Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края
 
    к  ООО ПКП «Контур»   
 
    о  расторжении договора, освобождении помещения, взыскании 241 746,65 руб.      
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Комитет по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПКП «Контур» о расторжении договора аренды, освобождении занимаемого помещения, взыскании 241 746,65 руб., составляющих задолженность аренде 235 891,38 руб. и пени за просрочку оплаты 5 855,27 руб.
 
    Истец в процесс не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
 
    Ответчик в процесс не явился, возражений по существу иска не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен по ч. 1 ст. 123 АПК РФ по юридическому адресу.
 
    Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам согласно ст. 156 АПК РФ.  
 
    Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ООО ПКП «Контур» (арендатор) заключен договор № 36 аренды нежилого помещения площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, 30.
 
    Имущество передано арендатору по акту от 08.12.2008.
 
    Срок аренды определен в п. 1.2 договора – с 02.09.2008 по 01.07.2009.  
 
    В соответствии с разд. 4 договора арендатор обязался ежемесячно в срок до 10 числа уплачивать арендную плату в размере 27 019,09 руб.
 
    Соглашением от 30.12.2008 стороны увеличили размер аренды с 01.01.2009 до 33 698,77 руб. в месяц.     
 
 
    Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пеней 0,01% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.
 
    Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района № 236-к от 30.06.2009 срок аренды по договору пролонгирован на период с 02.07.2009 по 31.10.2009 (соответствующее соглашение приобщено к материалам дела).
 
    Письмом от № 2-9/638 от 08.06.2010 (почтовая квитанция от 10.06.2010 приобщена к материалам дела) Комитет уведомил общество о том, что в связи с нарушением последним сроков внесения оплаты договор аренды № 36 не будет продлен на новый срок, ответчику предложено передать помещения владельцу в срок до 17.06.2010.
 
    Приказом № 233-к от 18.06.2010 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора (получен ООО СПК «Контур» 29.06.2010 согласно почтовому уведомлению № 68246917128183).
 
    В связи с тем, что указанные требования ответчиком не исполнены, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд о:
 
    -          расторжении договора аренды,
 
    -          освобождении помещений и передаче их по акту,
 
    -          взыскании аренды за период с 01.12.2009 по 30.06.2010 в сумме 235 891,38 руб.,
 
    -          взыскании пеней 5 855,27 руб. (начислены с 13.11.2009 по 08.06.2010).
 
    Суд, исследовав  доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Поскольку ответчик использовал спорное имущество и при этом не вносил своевременно оплату, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки подтверждаются материалами дела о ООО СПК «Контур» документально не оспорены, требования о взыскании арендных платежей в общей сумме 235 891,38 руб. и пеней в размере 5 855,27 руб.  заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку арендодатель по договору № 36 по окончании срока его действия (31.10.2009) не возражал против пользования ответчиком помещением, указанный договор с 01.11.2009 следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
 
    В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора аренды расторжение и прекращение его действия допускается по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут по решению суда в случаях нарушения другой стороной условий договора.
 
    Материалами дела подтверждается наличие просрочки в оплате, а также то, что истец известил об этом арендатора и заявил отказ от договора.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд считает требование Комитета о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В связи с тем, что ответчик до настоящего времени занимает спорное помещение (акт от 19.10.2010), доказательств правомерности его использования обществом не представлено, требование об обязании ООО СПК «Контур» освободить спорное имущество также подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета ввиду освобождения заявителя от уплаты обязательного платежа (ст. 333.37 НК РФ).   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО СПК «Контур» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края задолженность по договору аренды 235 891,38 руб. и пени за просрочку внесения оплаты 5 855,27 руб., всего 241 746,65 руб.  
 
    Расторгнуть договор аренды № 36 от 05.12.2008, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и ООО СПК «Контур». 
 
    Обязать ООО СПК «Контур» освободить нежилое помещение площадью 164,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, 30.
 
    Взыскать с ООО СПК «Контур» в доход федерального бюджета госпошлину 15 834,93 руб.      
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  течение месяца после принятия решения  в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев  в  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                        Е. Н. Захаренко