Решение от 05 августа 2010 года №А73-7993/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Хабаровск                                                                         Дело № А73-7993/2010
 
 
    «05» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010 года. Полный текст решения изготовлен 05.08.2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Трубный» о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска от 06.07.2010 № 360/02 в части назначения наказания,  изменив меру наказания на предупреждение,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Побережный Р.М. паспорт 0809 894461
 
    от административного органа – Светенюк В.А. удостоверение № 23605.
 
 
    Сущность дела: товарищества собственников жилья «Трубный» (далее – ТСЖ «Трубный», товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска от 06.07.2010 № 360/02 в части назначения наказания,  изменив меру наказания на предупреждение, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласна, считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт административного правонарушения и вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По жалобе жильцов на основании распоряжения  от 28.06.2010 № 275 отделом государственного пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности дома 10 по переулку Трубному в г. Хабаровске.
 
    В ходе проверки жилого установлены нарушения требований норм пожарной безопасности, в частности:
 
    - в нарушение ППБ 01-03 п. 57, не выполнен замер сопротивления изоляции электропроводки;
 
    - в нарушение ППБ 01-03 п. 96, отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации;
 
    - в нарушение ППБ 01-03 п. 23 подъезд к жилым домам заставлен автомобилями, нет возможности подъехать пожарным машинам;
 
    - в нарушение ППБ 01-03 п. 98 автоматическая пожарная сигнализация не работает.
 
    02.07.2010 государственным инспектором Индустриального района г. Хабаровска по пожарному надзору в отношении товарищества составлен протокол № 360/02 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    06.07.2010 главным государственным инспектором Индустриального района г. Хабаровска по пожарному надзору Вяльшиным С.Р. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 360/02 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, принятым Государственной Думой 18.11.1994, (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 № 137-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2000 №150-ФЗ, определением Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 №82-О) организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (далее по тексту – Правила, ППБ 01-03).
 
    Настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается представителем заявителя нарушение требованийППБ 01-03 пунктов 57, 23, 96, 98, а именно: не выполнен замер сопротивления изоляции электропроводки, отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; подъезд к жилым домам заставлен автомобилями, нет возможности подъехать пожарным машинам, автоматическая пожарная сигнализация не работает.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со ст. 38 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. ФЗ № 69 ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в помещениях, которого выявлены нарушения ППБ.
 
    Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд полагает, что предприятие, имело реальную возможность устранить выявленные в ходе проверки  нарушения норм пожарной безопасности, однако не предпринимало к тому никаких мер.
 
    Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения ТСЖ административного правонарушения, в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Судом проверялся довод предприятия о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении МУП ГХ «СЗ по ЖКУ».
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
 
    Состав правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния судом не установлено.
 
    Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного размера штрафа по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3. КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Санкция части 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно оспариваемому постановлению от 06.07.2010 г. № 360/02, на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 20 000 рублей, при этом материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.
 
    Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
 
    В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт совершения товариществом правонарушения впервые, того, что хозяйственной деятельностью товарищество занимается незначительное время, поскольку в качестве юридического лица зарегистрировано в августе 2009 года, с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие ущерба, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, заменив меру наказания на предупреждение.
 
    Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению оспариваемого постановления реализованы в соответствии с компетенцией и в порядке, установленных частью 1 статьями  28.3, 23.34, главами 28, 29 КоАП РФ.
 
    Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ТСЖ «Трубный» государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требование ТСЖ «Трубный», удовлетворить.
 
    Постановление отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска от 06.07.2010 № 360/02 о назначении административного наказания, которым ТСЖ «Трубный» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, заменив меру наказания на предупреждение.
 
    Возвратить товариществу собственников жилья «Трубный»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 269 от 14.07.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                            А.Г. Калашников