Решение от 30 августа 2010 года №А73-7989/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73 -7989/2010
 
    30 августа 2010 года
 
    Резолютивная  часть решения  оглашена 24.08.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе  судьи        Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
    к Институту тектоники и геофизики им. Ю.А.Косыгина ДВО РАН
 
    о взыскании 34 647 руб. 83 коп.,
 
    3-е лицо , не заявляющее самостоятельных требований  на предмет  спора – Капустин Д.Ю.,
 
    при участии:
 
    от истца – Низовцев Д.А. по доверенности от 03.03.2010 года (17.08.2010 года), Васильев И.М. по доверенности от 10.12.2009 года (23.08.2010 года),
 
    от  ответчика -  Демкина Т.П. по  доверенности от  16.08.2010 года (24.08.2010 года),
 
    от 3-го лица – не явился,
 
    установил:
 
    Открытое страховое акционерное  общество «Ингосстрах» обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края   к  Институту тектоники и геофизики им.Ю.А.Косыгина ДВО РАН  с  иском  о  взыскании в  порядке  регресса  страхового  возмещения  в  сумме  34 647 руб. 83 коп.  на  основании  ст. 14  ФЗ «Об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности владельцев  транспортных  средств» и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении  регрессного требования.
 
    В предварительном заседании дважды 17.08.2010 и 23.08.2010 года объявлялись перерывы, после которых представитель ответчика  огласила возражения на иск, которые соответствуют изложенным в отзыве. Считает неприменимой  к  спорным отношениям статью 965 ГК РФ, считает неправомерным обращение в порядке регресса к  страхователю, а не к  непосредственному причинителю ущерба, считает недоказанной  материалами дела вину Капустина Д.Ю. в совершении   ДТП.
 
    Третье лицо (Капустин Д.Ю.), уведомленный о  времени и  месте судебного  заседания  по правилам  ст. 123  АПК  РФ,  явку  своего  представителя  не  обеспечил,  что  не  является  препятствием  для  рассмотрения  дела по  существу  согласно  ст.  156  АПК  РФ. 
 
    В судебном заседании 17.08.2010, 23.08.2010 года  объявлялись перерывы.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Заслушав  представителей  сторон, исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.
 
    Капустин Д.Ю., 18.08.2004 года, находясь в состоянии  алкогольного опьянения, управляя  автомобилем «Тойота –Кроун», принадлежащим ответчику, допустил нарушение правил дорожного  движения, в результате чего погибли Корчевой О.Г., Махнач Е.Г. и Дивеев С.В.
 
    Капустин Д.Ю. на момент совершения ДТП являлся работником ответчика, которому принадлежал автомобиль «Тойота Кроун», риск гражданской  ответственности которого был застрахован  истцом (страховой полис ААА №0110418535).
 
    Приговором Железнодорожного районного  суда г. Хабаровска от 14.02.2006 года была установлена вина Капустина в  совершении  преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 264 УК РФ.
 
    Решением Железнодорожного  районного  суда от 10.07.2007 года с истца как со страховщика владельца транспортного  средства, которым был причинен  вред, была взыскана сумма расходов  на погребение Дивеева С.В. в сумме 34 647 руб. 83 коп.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения  с  регрессными требованиями к  ответчику.
 
    Случаи,  в  которых  страховщик  имеет  право  на  предъявление  регрессного требования  к  страхователю  в  размере  произведенной  им  выплаты,  перечислены в  статье 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства  РФ  № 263 от  07.05.2003 года  и  в   статье  14 Федерального  закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Истец  в  качестве  правового  обоснования  заявленных  требований указывает на п.п.2  п.1ст. 14  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – вред был причинен  лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Факт нахождения Капустина Д.С. был установлен приговором Железнодорожного  районного суда г. Хабаровска от 14.02.2006 года и  положен в  основу решения  того же суда от 10.07.2007 года, поэтому данное обстоятельство, в  силу п.3 ст.69 АПК РФ является преюдициально установленным при  рассмотрении  настоящего дела.
 
    Принадлежность автотранспортного средства ответчику и факт нахождения  Капустин Д.С.  с  ним в  трудовых правоотношениях по аналогичному основанию также является преюдициально установленным.
 
    Факт выплаты  истцом суммы  34 647 руб. 83 коп.  лицам, признанным потерпевшими по факту ДТП,  подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями №4696 от 15.11.2007 и № 4749 от 21.11.2007 года.
 
    Ответчик не представил суду доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Поэтому предъявление страховщиком регрессного требования к  лицу, пьяным работником которого был причинен вред, на основании  ст. 14 Федерального  закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается судом правомерным и  подлежащим удовлетворению.
 
    При этом доводы  ответчика отклоняются на основании  вышеизложенного, как необоснованные с  учетом того, что в  судебном заседании  истец  настаивал на удовлетворении  именно регрессного требования, исключив требование в  порядке суброгации  на основании  ст. 695 ГК РФ.
 
    Судебные  расходы  согласно  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на  ответчика,  при  этом  судом  учитывается,  что  при  обращении  в  суд  госпошлина  была  полностью  перечислена  в  федеральный бюджет.
 
    На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Учреждения Российской академии  наук Институт тектоники и геофизики им Ю.А. Косыгина Дальневосточного отделения РАН в  пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в  порядке регресса 34 647 руб. 83 коп., а также расходы  по  госпошлине по иску в сумме 2 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в  силу с  даты  принятия судебного акта апелляционной  инстанцией.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                             Е.Е. Яцышина