Решение от 07 ноября 2010 года №А73-7988/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-7988/2010
 
    «11» ноября  2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
 
    при ведении протокола помощником судьи О.П. Никитиной
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  индивидуального предпринимателя Артеменко Раисы Александровны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка», обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ», муниципальному образованию «рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации
 
    третье лицо на стороне ответчиков: Каргаполов Александр Павлович
 
    о взыскании 880 835 руб. 24 коп.
 
    при участии
 
    от истца: ИП Артеменко Р.А., Колмыков В.В. по доверенности от 07.07.2010,
 
    от ООО «Максимум»: Каргаполов А.П. – директор, Пискунов В.К. по доверенности от 11.08.2010 г.,
 
    от ООО «Хозяюшка»: Привалова Н.К. – директор, Хабарова С.И. по доверенности от 03.09.21010,
 
    от ООО «РЭУ»: Купуржанова Н.Г. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от Администрации: Шаповалова Н.Л. по доверенности от 08.04.2010 г.,
 
    третье лицо: Каргаполов А.П.,
 
установил:
 
    В арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Артеменко Раиса Александровна с иском к  руководителю магазина «Ксения» и директору общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» о взыскании убытков в размере 880 835 руб. 24 коп., причиненных в результате пожара, произошедшего 23.01.2010 г. в подсобном помещении магазина «Ксения», расположенного по адресу: р.п. Переяславка, ул. Октябрьская, 76.
 
    Определением арбитражного суда от 12.08.2010 г. с согласия истца первоначальные ответчики были заменены другими ответчиками – ООО «Максимум», ООО «Хозяюшка», ООО «РЭУ», к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков был привлечен собственник помещения магазина «Ксения» Каргаполов Александр Павлович.
 
    Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, судебное разбирательство откладывались.
 
    До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 709 012 руб. в соответствии с уточненным расчетом.
 
    Определением от 06.10.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено муниципальное образование «рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое требование ко всем ответчикам, а также ходатайство о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    Ответчики в отзывах (за исключением Администрации, не представившей отзыва), представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, сослались на отсутствие вины и противоправности поведения.
 
    Третье лицо выступило на стороне ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    23.01.2010 г. произошло загорание магазина «Ксения», расположенного в здании по адресу: п. Переяславка, ул. Октябрьская, 76. Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также материалов проверки ОГПН по район имени Лазо ГУ МЧС России по Хабаровского края следует, что очаг пожара находился в подсобном помещении магазина «Ксения» ООО «Максимум», в последующем огонь через перегородку, разделяющую смежные помещения, распространился на помещение ателье ИП Артеменко Р.А.
 
    Вышеуказанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.
 
    Также, лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что собственником помещений магазина «Ксения» является третье лицу, у которого ООО «Максимум» это помещение арендует под магазин, а собственником и арендодателем помещений ателье и магазина «Хозяюшка» является муниципальное образование «рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, арендаторами этих помещений - ИП Артеменко Р.А. (истец) и ООО «Хозяюшка» соответственно.
 
    В результате пожара имуществу ИП Артеменко Р.А. и арендованному ею помещению был причинен вред, что послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.
 
    Таким образом, спор возник из обязательств вследствие причинения убытков (реального ущерба), к спорному правоотношению применяются положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
 
    На основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ лицо, причинившее вред юридическому лицу, обязано возместить убытки, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для удовлетворения иска необходим состав правонарушения: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.
 
    Вопрос о размере понесенных истцом убытков арбитражный суд разрешил следующим образом.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Помещение ателье является собственностью муниципального образования, передано истцу по договору аренды, срок действия которого не окончен. Необходимость восстановительного ремонта после пожара очевидна, без проведения ремонта работа ателье, предпринимательская деятельность истца становятся невозможными, стоимость проведенного ремонта подтверждается договорами подряда, поставки и услуг с платежными документами об оплате работ, товаров и услуг при осуществлении ремонта всего на сумму 393 192 руб.
 
    В подтверждение стоимости имущества, принадлежащего клиентам ателье, перечисленного в акте № 4, истец сослался и представил квитанции-договоры. Учитывая, что истец обязан возместить клиентам стоимость утраченного имущества, его убытки в сумме 76 500 руб. также подтверждаются.
 
    Таким образом, истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, доказал убытки (реальный ущерб) в сумме 469 692 руб., включающие в себя 393 192 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения ателье, а также 76 500 руб. - стоимость имущества клиентов согласно акту № 4.
 
    Размер убытков в остальной части иска с его уточнением арбитражный суд считает не доказанным по следующим основаниям.
 
    Истец не доказал, что имущество и документы, перечисленные в акте от пожара, актах №№ 1, 2, 3, 6 в действительности были в наличии, принадлежали истцу и были уничтожены (испорчены) в результате пожара. Производя осмотр имущества, истец не приглашал эксперта, заинтересованных лиц. В дело не были представлены документы, заключение эксперта, истец не заявлял ходатайство о вызове свидетелей.
 
    Имущество, указанное в акте № 5 (оборудование), не уничтожено, сам истец в акте указал на невозможность установить ущерб, причиненный такому имуществу, но о назначении экспертизы не заявил.
 
    Истец указал на выплату заработной платы в сумме 46 236 руб. своим работникам, но такие расходы не являются следствием пожара, а являются обязанностью каждого работодателя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В подтверждение упущенной выгоды в сумме 87 941 руб. истец не представил доказательств, которые подтверждали бы его упущенную выгоду в результате простоя за период со дня пожара по 23.03.2010 г. с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Арбитражный суд не установил причинной связи между пожаром и обязанностью  истца погашать проценты в сумме 30 191 руб. по его кредитному договору, а также оплатой истцом страхования в сумме 8 680 руб.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным реальный ущерб, понесенный истцом в сумме 469 692 руб., а в остальной части уточненного иска убытки не доказаны.
 
    Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации. К такому выводу арбитражный суд пришел по следующим основаниям.
 
    Очаг пожара был расположен в подсобном помещении магазина «Ксения», которое арендует ООО «Максимум» у третьего лица.
 
    Но причиной пожара послужило замыкание электрической проводки в подсобном помещении магазина «Ксения» в результате чего произошло перегорание провода возле перегородки, разделяющей смежные помещения магазина «Ксения» и ателье. Перегоревший провод был проложен от электрического щита, находящегося в помещении ателье, проходивший скрытно за вентиляционным коробом по помещению ателье с дальнейшим переходом через перегородку с выходом в коридор магазина «Ксения», в дальнейшем подведенный к стене, разделяющей магазин «Ксения» и магазин «Хозяюшка». По указанному проводу снабжался электрической энергией магазин «Хозяюшка» ООО «Хозяюшка».
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2010 г., вынесенным инспектором ОГПН по район имени Лазо ГУ МЧС России по Хабаровского края.
 
    Провод является собственностью муниципального образования «рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации, не принадлежит истцу, другим ответчикам либо третьему лицу, не был передан в аренду ООО «Хозяюшка» и ИП Артеменко Р.А., следовательно, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержание такого имущества возлагается на собственника. Администрация при заключении договоров аренды не составляла с арендаторами границы раздела сетей, стороны договоров аренды не согласовывали ответственность за впоследствии перегоревший провод. Администрация не представила технический паспорт, акты раздела границ с энергоснабжающей организацией, документацию на внутреннюю электросеть.
 
    Ответчик - муниципальное образование «рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации не представил отзыв на исковое заявление, доказательств, подтверждающих собственную невиновность в произошедшем пожаре.
 
    Причинная связь между пожаром и убытками истца на сумму 469 692 руб. подтверждается материалами дела, обратного ответчик не доказал.
 
    Истец сослался на противоправное и виновное поведение ООО «Максимум», но арбитражный суд не установил незаконного поведения этого ответчика и третьего лица. ООО «Максимум» принимало меры к установлению источника запаха горящей проводки, акт о недопуске в подсобное помещение работников ООО «РЭУ» не принимается в качестве доказательств, так как является односторонним. Стороны не заявляли ходатайства о вызове и допросе свидетелей по этому вопросу. На самом деле руководитель ООО «Максимум» приглашал для осмотра лицо, допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Петренко А.Н. дал показания, из которых следует, что был приглашен Каргаполовым А.П. – директором ООО «Максимум» и собственником помещения магазина «Ксения» для выявления причин запаха горящей электропроводки, но не обнаружил в электропроводке магазина «Ксения» неисправностей. Материалами дела подтверждается, что перегоревший провод Администрации был проложен скрытно без ведома собственника и арендаторов магазина «Ксения», арендаторов ателье и ООО «Хозяюшка».
 
    Таким образом, пожар произошел по вине и в результате противоправного поведения муниципального образования «рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации. Это лицо ненадлежащим образом произвело монтаж электрического провода для электроснабжения магазина «Хозяюшка», не приняло мер к содержанию, обслуживанию и ремонту электрической сети.  
 
    Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ с муниципального образования «рабочий поселок Переяславка»муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации взыскиваются убытки в размере 469 692 руб. за счет казны.
 
    Остальные ответчики и третье лицо не допустили противоправного поведения, не виновны в произошедшем пожаре, следовательно, должны быть освобождены от ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ, в иске к ООО «Хозяюшка», ООО «Максимум», ООО «РЭУ» следует отказать.
 
    Судебные расходы истца – государственная пошлина в размере 11 381 руб. 22 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 498 руб. 39 коп. взыскиваются с надлежащего ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    С истца в доход федерального бюджета следует довзыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 5 560 руб. 24 коп.
 
    ООО «Хозяюшка» понесло подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и поскольку освобождено от ответственности, такие расходы подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с муниципального образования «рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации в пользу индивидуального предпринимателя Артеменко Раисы Александровны убытки в размере 469 692 руб., государственную пошлину в размере 11 381 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26 498 руб. 39 коп.
 
    Отказать в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеменко Раисы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 560 руб. 24 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеменко Раисы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                     А.П. Тищенко