Дата принятия: 17 ноября 2010г.
Номер документа: А73-7986/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73–7986/2010
«17» ноября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи В.Ю. Кузнецова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Пожидаевой
рассмотрел в заседании суда дело по иску Кравцовой Надежды Даниловны, Шутова Бориса Борисовича
к ООО «Артель старателей «Ниман»
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кочев Валерий Евгеньевич, Кочев Константин Валерьевич
о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Артель старателей «Ниман», оформленных протоколами собраний от 25.06.2009г. № 3-09, № 4-09
В судебном заседании приняли участие: представитель истца – А.С. Гладков по доверенности от 06.07.2010г., представитель ответчика – Л.А. Баюрова по доверенности от 12.10.2010г.
Истцы обратились в суд с иском (с учётом уточнения) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Артель старателей «Ниман», состоявшихся 25.06.2009г., оформленных протоколами № 4-09 и № 3-09. В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 19, 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее. ООО «Артель старателей «Ниман» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.1994г. Как следует из материалов дела, 25.06.2009г. были проведены два общих собрания участников этого общества. Согласно протоколу № 3-09 в собрании участвовал В.Е. Кочев (62,5% доли в уставном капитале). Как указано в протоколе этого собрания второй участник общества Б.И. Шутов (37,5% доли в уставном капитале) на собрании не присутствовал в связи со смертью, наследство на дату проведения собрания не открыто.
Собрание приняло решения об увеличении уставного капитала общества на 2 070 000 руб., о принятии К.В. Кочева в состав участников общества и о распределении долей в уставном капитале следующим образом - В.Е. Кочев – 50.6%, Б.И. Шутов (наследники) – 24,8%, К.В. Кочев – 24,6%.
В этот же день было принято решение об утверждении нового устава общества и его учредительного договора (протокол №4-09).
Истец указывает на то, что данные решения были приняты с нарушением требований пункта 2 статьи 19 и пункта 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Оценив доводы истца и возражения ответчика на предмет соответствия требований закона, суд оснований иска не нашёл исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу части 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Днем смерти Б.И. Шутова является 28.04.2009г. (свидетельство о смерти от 30.04.2009г. № 1ДВ 725269).
В силу части 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Как указывает ответчик, истцом свидетельство о праве на наследство по закону было получено 09.12.2009г., однако данное свидетельство о праве на наследство выдано на другое имущество, но не на долю в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ниман».
Частью 2 статьи 1162 ГК РФ установлено, что в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство. Доказательств, подтверждающих факт выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство, истцом не представлено.
В силу статьи 21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или ином законном основании. Пунктом 8 этой статьи установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участником общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества никаких ограничений на переход доли к наследникам не предусмотрено.
В соответствии со статьёй 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.) нотариус в соответствии со статьёй 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (долей).
Управляющий долей в уставном капитале вышеуказанного общества нотариусом назначен не был, заявлений от лиц, претендующих на долю в уставном капитале не поступало, никаких требований об участии не заявлялось. На момент проведения собрания заявитель не являлась участником общества.
Кроме того, основным правоустанавливающим документом, подтверждающим права заявителя, является свидетельство о праве на наследство. Документов, подтверждающих выдачу дополнительного свидетельства о праве на наследство, истцом не представлено.
С учётом изложенного, суд считает, что у Н.Д. Кравцовой в настоящее время отсутствует право на защиту своего права избранным способом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья В.Ю. Кузнецов
