Решение от 13 октября 2010 года №А73-7976/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                           № дела А73-7976/2010
 
    «13» октября 2010 года  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2010г.                         
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»
 
    к Федеральному государственному учреждению «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    о взыскании 15 640 887 руб. 50 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кирьянова Э.А., доверенность № 7/37-4 от 01.01.2010г.
 
    от ответчика: Аксенова В.А., доверенность № 46 от 25.02.2010г.
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Краснореченская КЭЧ) о взыскании 14 498 260 руб. 31 коп. задолженности по государственному контракту № 348 от 01.01.2009 г. на поставку воды и прием сточных вод, 1 142 627 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 14 381 664 руб. 80 коп. задолженности за период с марта по июнь включительно 2010 года, 578 166 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009г. по 30.06.2010г., при недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    Уточненные требования истец поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска.
 
    Ответчик Краснореченская КЭЧ наличие задолженности в указанном истцом размере не отрицает, поясняет, что она возникла в связи с недостаточным финансированием учреждения из федерального бюджета. В связи с отсутствием вины Краснореченской КЭЧ в возникновении задолженности, возражает против применения ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    Ответчик Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие одного из ответчиков.
 
    В судебном заседании 07.10.2010г. объявлялся перерыв с 07.10.2010г. по 13.10.2010г.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    01.01.2009г. между МУП г.Хабаровска «Водоканал» (Поставщик - Предприятие) и Краснореченской КЭЧ (Государственный заказчик - Абонент) заключен государственный контракт на поставку воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого предприятие оказывает услуги в пределах установленных лимитов, а абонент обязуется оплачивать услуги по водоснабжению и канализации (далее – договор).
 
    Договор заключен сроком с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. и считается продленным ежегодно, если ни одна из сторон, до окончания его срока не предложит заключить новый контракт (п. 9.1 договора).
 
    Согласно п. 5.1 договора расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании действующих тарифов за 1 куб. м. Оплата производится абонентом за фактически принятое количество в расчетный период (месяц). Об изменении тарифов абонент уведомляется через средства массовой информации.
 
    Расчеты за оказанные услуги производятся абонентом самостоятельно, на основании счета-фактуры, направляемой предприятием почтовой корреспонденцией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Объем водоснабжения за заявленный период подтверждается сводными таблицами показаний данных приборов учета.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязанности по оплате договорных услуг за период с 01.03.2010г. по 30.06.2010г. у ответчика сложилась задолженность в размере 14 381 664 руб. 80 коп.
 
    Ввиду несоблюдением ответчиком сроков оплаты по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 166 руб. 58 коп. за период с 01.02.2009г. по 30.06.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  в размере 7,5 %, действующей на дату подачи иска, в соответствии с уточненным расчетом.
 
    Неоплата долга и отсутствие ответа на претензию № 3058/37-4 от 30.06.2010г. явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ и п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства №167 от 12.02.1999 г. к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и пользованием системами коммунального водоснабжения и приемом сточных  вод применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу положений ст. 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать её фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнял обязанность по оплате договорных услуг ненадлежащим образом, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере 14 381 664 руб. 80 коп. являются правомерными.
 
    Статья 395 ГК РФ  предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
 
    Поскольку недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства  и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, довод ответчика об освобождении его от ответственности признан судом несостоятельным.
 
    В связи с оплатой ответчиком арендных платежей не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков за период с 01.02.2009г. по 30.06.2010г., истцом обоснованно рассчитана проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 578 166 руб. 58 коп.
 
    Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая частичную оплату ответчиком на дату судебного разбирательства суммы долга, суд считает возможным снизить размер процентов до 200 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование соответственно.
 
    Краснореченская КЭЧ является государственным учреждением, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обороне» от 31.05.1996г.  имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находиться у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Следовательно, собственником указанного имущества является Российская Федерация.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о возложении субсидиарной ответственности при недостаточности средств у Краснореченской КЭЧ на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд счел правомерным.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» 14 381 664 руб. 80 коп. задолженности, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 581 664 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 97 799 руб. 15 коп., при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Возвратить  Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 405 руб. 29 коп., оплаченную по платежному поручению № 5479 от 05.07.2010г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                 О.В. Медведева