Решение от 19 сентября 2010 года №А73-7972/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                              № дела А73-7972/2010
 
    17 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.09.2010
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 463 576 руб.
 
    при участии
 
    от истца – Громыко А. Н. по доверенности от 10.12.09. № 37
 
    от ответчика – Козерод И. В. по доверенности от 15.10.09. № 852
 
    ООО «Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 463 576 руб. пеней за просрочку в доставке груза, отправленного по накладным № ЭА937237, ЭА938069, ЭА939819, ЭА940249.
 
    Истец требования поддержал в соответствии с доводами иска.
 
    Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва. В возражениях указал на то, что вагоны фактически прибыли на станцию назначения 23.09.09. и простаивали на путях станции по причине  неприема грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки. Сослался также на то, что истец фактически не является грузополучателем, не оплачивает тариф и не имеет права на взыскание неустойки за просрочку в доставке груза. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на отсутствие у ООО «Логистика» убытков от просрочки в доставке груза. Дополнительно ответчик указал на пропуск истцом срока на предъявление претензии, в связи с чем просил отнести на истца судебные расходы.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд             
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От ж/д станции Томск-2 Зап.-Сиб. ЖД в адрес грузополучателя ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВЖД  направлен груз (изделия железобетонные) грузовой скоростью 28.08.09. в вагонах №№ 61606422, 62679642, 61368379, 62323688 с оформлением ж/д накладных №№ ЭА937237, ЭА938069, ЭА939819, ЭА940249 соответственно.
 
    Согласно отметкам в накладных указанные вагоны переадресованы на станцию Пивань.
 
    Из отметок в накладных также следует, что вагоны задерживались на станции Красноярск-Восточный ввиду отсутствия локомотива.
 
    Груз во всех указанных вагонах под выгрузку подан 26.09.09., что следует  из ведомости подачи и уборки вагонов № 096004.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 171 от 20.05.2010 г. на уплату неустойки.
 
    Претензия истца оставлена перевозчиком без рассмотрения в связи с пропуском истцом установленного ст. 123 УЖТ срока на её предъявление,  что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования. Грузы также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    Правилами также предусмотрено, что сроки доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки на операции, связанные с переадресовкой груза (п. 5.7.1).
 
    Судом установлено, что согласно Правилам срок доставки по накладным   истекает 13.09.09.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов в соответствии с Правилами, ответчиком не представлено.
 
    Доводы перевозчика о том, что спорные вагоны прибыли на станцию назначения 23.09.09. и простаивали на станции Пивань в ожидании подачи по вине грузополучателя, подлежат отклонению в связи со следующим.
 
    Во-первых, данные обстоятельства задержки груза имели место после истечения срока его доставки (13.09.2009).
 
    Во-вторых, ответчиком не доказано, что груз на станцию назначения прибыл 23.09.09., так как указанная дата содержится только в акте общей формы № 2/600376, а в накладных и дорожных ведомостях проставлены штампы о прибытии груза на станцию Пивань 24.09.09. Доказательств уведомления ответчика о прибытии груза на станцию 23.09.09., либо документов, подтверждающих уведомление истца о предстоящей подаче вагонов под выгрузку в указанную им дату, суду не представлено.
 
    В-третьих, перевозчиком не представлена памятка приемосдатчика № 800158, на которую имеется ссылка в акте общей формы № 2/600376 в подтверждение занятости фронтов выгрузки истца.
 
    Поскольку судом установлено, что доставка груза по накладным №№ ЭА937237, ЭА938069, ЭА939819, ЭА940249 осуществлена с просрочкой в 13 суток, требования истца являются правомерными.
 
    Возражения ответчика об отсутствии у истца права на требование об уплате пеней судом расценены как необоснованные.
 
    В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ правом на предъявление претензии к перевозчику, связанной с просрочкой в доставке груза, наделены грузоотправитель и грузополучатель.
 
    Из определения договора перевозки, данного в п. 1 ст. 785 ГК РФ, следует, что сторонами этого договора являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик. Заключение договора перевозки подтверждается составлением накладной или иного документа на груз (п. 2 ст. 785 ГК РФ).
 
    В силу ст. 2 УЖТ РФ грузополучателем является лицо, управомоченное на получение груза.
 
    В железнодорожных накладных в качестве грузополучателя указано ООО «Логистика».   Данное лицо фактически получало от перевозчика груз по спорным накладным, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов.
 
    При изложенном тот факт, что ООО «Логистика» получало груз в соответствии с договором, заключенным с иным лицом об оказании услуг по приему груза из подвижного состава, правового значения не имеет.  Кроме того, право на предъявление претензии предоставлено грузополучателю Федеральным законом (УЖТ РФ), что не может быть изменено на основании соглашения сторон. При рассмотрении заявленных требований не имеет значения и то обстоятельство, что плательщиком по договору перевозки является ООО «Газпромтранс».
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано. Более того, в данном случае размер неустойки уже ограничен суммой провозной платы.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с просрочкой в доставке груза судом не приняты, так как согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расходы по государственной пошлине возложены судом на истца в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» 463 576 руб.  неустойки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                                        А.А. Панина