Дата принятия: 30 сентября 2010г.
Номер документа: А73-7966/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-7966/2010
«30» сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Логистика»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 248 325 руб. 48 коп.
при участии
от истца: Громыко А.Н., доверенность № 37 от 10.12.2009,
от ответчика: Козерод И.В., доверенность № 852 от 15.10.2009;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 811 258 руб. пеней за просрочку доставки груза по отправкам ЭБ263395, ЭБ263558, ЭБ263718, ЭБ272086, ЭБ272296, ЭБ276401.
Представитель истца поддержал требование в заявленном размере.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку груз был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями, прибыл на станцию назначения 27.09.2009, где простаивал в ожидании выгрузки с 04-00 по 20-00 ввиду занятости фронта выгрузки вагонов по памятке 800161 (акт общей формы 2/600381 от 27.09.2009). Указал на то, что ООО «Логистика» является ненадлежащим истцом по делу. Заявил о пропуске срока на предъявление претензии, просил отнести на лицо судебные расходы. Привел доводы о том, что истец не понес каких-либо затрат, связанных со спорной отправкой, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у лица убытков, связанных с нарушением перевозчиком сроков доставки груза.
Как следует из материалов дела, перевозчиком – ОАО «РЖД» 08.09.2009 в адрес грузополучателя – ООО «Логистика» в вагонах №№ 66698887, 67242420, 67281618, 67415075, 67274811, 68339654 принят для перевозки груз – изделия ЖБИ, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в которых определено об истечении срока доставки 23.09.2009.
В пути следования произошла переадресация груза со станции назначения Дземги на станцию Пивань, в связи с чем срок доставки увеличен на 1 сутки – до 24.09.2009.
На станцию назначения груз прибыл и подан под выгрузку 28.09.2009, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 096006.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 173 от 20.05.2010 об уплате пеней.
Отказ в рассмотрении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в спорных вагонах на 4 суток (28.09.2009-24.09.2009) подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании пеней в размере 248 325 руб. 48 коп. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о продлении срока доставки судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД», сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза, не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
Кроме того, в железнодорожных накладных не содержится каких-либо отметок о продлении срока доставки.
Доводы перевозчика о том, что обязательства стороной исполнены 27.09.2009, поскольку в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ задержка подачи груза на подъездные пути произошла по вине грузополучателя, признаны судом не убедительными.
В материалы дела представителем ответчика представлены дорожные ведомости по спорным отправкам, из которых следует, что груз прибыл на станцию назначения именно 28.09.2009.
Акт общей формы № 2/600381 от 27.09.2009 не принят судом в качестве надлежащего доказательства вины грузополучателя в задержке подачи груза на подъездные пути, поскольку в нарушении п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 26, документ не содержит подписи владельца железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того, перевозчиком не представлена памятка ф. ГУ-45 № 800161.
Судом также учтено, что груз подан под выгрузку 28.09.2009 по ведомости № 096006, в которой отражено на задержку подачи по акту № 600377, между тем, сам акт в материалы дела также не предоставлен.
Ссылка ОАО «РЖД» на отсутствие у ООО «Логистика» права на предъявление требования об уплате пеней не состоятельна.
В силу ст. 785 ГК РФ участниками договора перевозки являются перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель. Согласно договорам перевозки, оформленным железнодорожными накладными ЭБ263395, ЭБ263558, ЭБ263718, ЭБ272086, ЭБ272296, ЭБ276401, истец является грузополучателем.
Статьей 120 УЖТ РФ предусмотрено, что право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза в случае его просрочки, имеют грузополучатель или грузоотправитель.
Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
Из содержания п. 2 ст. 330 ГК РФ следует, что истец не обязан доказывать причинение ему убытков, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, поэтому ссылка ОАО «РЖД» на снижение пеней ввиду отсутствия у ООО «Логистика» убытков также является несостоятельной.
Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, ее размер определен в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком недоказано.
Поскольку истцом пропущен срок предъявления к перевозчику претензии (ст. 123 УЖТ РФ), суд на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» относит расходы по иску на ООО «Логистика».
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Логистика» пени за просрочку доставки груза 248 325 руб. 48 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
