Решение от 02 сентября 2010 года №А73-7961/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                          дело № А73-7961/2010
 
    «02» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.П. Никитиной 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
 
    к  муниципальному унитарному предприятию «Электрические коммунальные сети»
 
    о взыскании 86 220 310 руб.
 
    третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края
 
    при участии
 
    от истца: Гелемей А.Н. по доверенности от 17.08.2010 г., Иванов Д.С. по доверенности от 06.08.2010 г., Лештаева О.В. по доверенности от 11.11.2009 г., Соловьёва Т.В. по доверенности от 01.01.2010 г., Шумейко Н.В. по доверенности от 06.08.2010 г.,
 
    от ответчика: Набока А.С. по доверенности от 05.07.2008 г.,
 
    от третьего лица: Ларионова М.Н. по доверенности от 17.05.2010 г.,
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО «ДЭК» с иском к МУП «ЭКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 220 310 руб., сбереженного истцом в 2007-2009 годах в ходе исполнения договора об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 28.08.2002 г.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковое требование в полном объеме, не согласились с доводами отзыва о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в раннее рассмотренных делах между этими же сторонами рассматривались иные требования по иным основаниям.
 
    Третье лицо в письменных пояснениях и в судебном заседании поддержало истца и его доводы.
 
    Ответчик в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали на том основании, что с аналогичными исками ОАО «ДЭК» обращалось в арбитражный суд, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и стоимости потерь было отказано, а законом и договором не предусмотрена обязанность ответчика (транспортирующей организации) компенсировать гарантирующему поставщику стоимость энергии, исходя из ставки нормативных потерь.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «Хабаровскэнерго» (правопреемником с 01.02.2007 г. является ОАО «ДЭК») и МУП «Электрические коммунальные сети» заключался договор от 28.08.2002 г. на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.
 
    В соответствии с условиями договора истец принимал обязательство  транспортировать электрическую энергию абонентам ответчика.
 
    Ответчик принимал обязательство оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме, утвержденной РЭК Хабаровского края.
 
    В ходе исполнения сторонами условий договора между ними возникали споры, разрешенные Арбитражным судом Хабаровского края путем принятия судебных актов в делах №№ А73-11212/2007-34, А73-7862/2007-63, А73-7998/2008-35, А73-1497/2008-34, А73-4995/2008-34, А73-7997/2008, А73-11412/2008, А73-14078/2008, А73-3086/2009, А73-6743/2009, А73-12664/2009, А73-20170/2009, А73-16851/2009, А73-16852/2009, А73-381/2008-22, А73-4060/2008-47, А73-12664/2009, А73-3766/2009, А73-15075/2008, А73-950/2009, А73-1883/2008.
 
    Вышеназванными судебными актами было установлено отсутствие превышения фактических потерь электрической энергии в сетях МУП «ЭКС» над нормативными потерями, а также правомерность требований транспортирующей организации о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче потребителям электрической энергии по сетям ответчика.
 
    За период 2007г. истец обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости потерь в сетях истца, рассчитав сумму иска исходя из норматива потерь, установленного Комитетом по ценам и тарифам.
 
    Решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-381/2008-22 от 18 марта 2008г. и №А73-4060/2008-47 от 27 июня 2008г., оставленными без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суды признали неправомерность исчисления размера подлежащих компенсации сетевой организацией потерь, рассчитанных исходя из норматива потерь, установленного для соответствующей сетевой организации органом тарифного регулирования.
 
    ОАО «ДЭК» уже обращалось с подобными, но не аналогичными исками в арбитражный суд, но в ранее рассмотренных делах исковое требование было сформулировано, как стоимость потерь (неосновательное обогащение, основной долг) в сетях транспортирующей организации. Суды отказывали истцу на том основании, что он не доказал превышение фактических потерь над нормативными потерями. В настоящем деле требование истца заключается в следующем – неосновательное обогащение в виде стоимости возникших в сетях транспортирующей организации нормативных потерь электроэнергии в размере средств, полученных от ОАО «ДЭК» в составе платы за услуги по передаче электрической энергии. Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд рассмотрел дело по существу без прекращения производства по делу.
 
    В настоящем деле истец ссылается на Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. N35-03, Федеральный закон «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. №36-Ф3, Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» от 14 апреля 1995 г. №41-ФЗ, Постановление Правительства РФ «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» от 26 апреля 2004 г. №109, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530.
 
    Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец считает, что законодатель установил для сетевых организаций обязанность не только в части оказания услуг по передаче электроэнергии по принадлежащим им сетям, но и в части компенсации ее потерь, определив способ этой компенсации: путем приобретения по регулируемым ценам электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.
 
    По мнению истца, при формировании тарифов на услуги по передаче по электрическим сетям в состав платы включаются средства, направляемые сетевыми организациями на оплату технологического расхода электроэнергии на ее передачу (нормативных потерь), эти средства не являются средствами, составляющими источник для содержания электросетевого имущества данных организаций.
 
    Также истец ссылается на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, на основании которых уполномоченные органы исполнительной власти определяют экономически обоснованные расходы организаций, в том числе, на услуги по передаче электроэнергии и компенсацию ее потерь в электрических сетях.
 
    Истец считает, за период (с июля 2007 года по декабрь 2009 года) ответчик получил от истца оплату за услуги по передаче электроэнергии в полном объеме, в составе этой оплаты ответчику перечислены средства, предназначенные для компенсации нормативных потерь, возникших в сетях ответчика при оказании услуг по передаче электроэнергии. Именно эти средства в сумме 86 220 310 руб. (2007 г. – 15 119, 73 тыс. руб., 2008 г. – 35 283, 36 тыс. руб., 2009 г. – 35 817, 23 тыс. руб.) истец требует взыскать с ответчика.
 
    Иск не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
 
    Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Все денежные средства, полученные от ответчика были получены им на законных основаниях в соответствии с условиями договора от 28.08.2002 г., что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края, принятыми в делах №№ А73-11212/2007-34, А73-7862/2007-63, А73-7998/2008-35, А73-1497/2008-34, А73-4995/2008-34, А73-7997/2008, А73-11412/2008, А73-14078/2008, А73-3086/2009, А73-6743/2009, А73-12664/2009, А73-20170/2009, А73-16851/2009, А73-16852/2009.
 
    В спорный период отношения сторон регулировались договором от 28 августа 2002 г., который не противоречит действовавшему законодательству.
 
    Согласно п. 5.6. договора от 28 августа 2002г. в случае превышения предприятием (ответчиком) фактического технологического расхода электроэнергии на её транспорт через свои сети, оно оплачивает энергоснабжающей организации стоимость электроэнергии, равную произведению величины превышения на утверждённый РЭК для энергосберегающий организации среднеотпускной тариф.
 
    Таким образом, условиями договора, действовавшего в спорный период, было предусмотрено, что ответчик компенсирует истцу только потери, возникающие в сетях ответчика, только в части превышения фактических потерь над нормативными потерями. В то время как истец определяет размер неосновательного обогащения расчётным путём в размере нормативных потерь, что противоречит условиям действовавшего в исковой период договора.
 
    Но и приведенными истцом законодательными актами не предусмотрено возмещение нормативных потерь в составе платы за транспортировку электрической энергии.
 
    Так, пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 прямо предусмотрено - сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
 
    Пунктом 120 Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 также установлено, что сетевыми организациями оплачиваются только потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам).
 
    Но истец в противоречие действующему законодательству фактически требует взыскать с ответчика ученную в тарифах на электрическую энергию стоимость нормативных потерь.
 
    Таким образом, все доводы истца являются необоснованными, а в иске должно быть отказано.
 
    Государственная пошлина истцу не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Отказать в иске.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
 
    Судья                                                                          А.П. Тищенко