Решение от 20 октября 2014 года №А73-7957/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                        дело № А73-7957/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2014.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой Е.П.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бебикова Станислава Александровича
 
    к   ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Компания «Элисса»
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
 
    от ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»:Зимницкий В.А. по доверенности от 25.12.12, Сизикова Л.А. по доверенности от 24.07.2014 № 313/2014
 
    от ООО «Компания «Элисса»:не явились, извещены надлежащим образом
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бебиков С.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора от 07.02.2013, заключённого между ООО «Компания «Элисса» и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
 
    Заявитель в судебном заседании участия не принимал, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Представитель ООО «Компания «Элисса» участия в судебном заседании также не принимал, определение от 26.08.2014 не исполнил.
 
    Представители ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на пропуск заявителем срока исковой давности и несостоятельность доводов, приводимых им в обоснование заявленных требований.
 
    Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и представителя ООО «Компания «Элисса», извещённых надлежащим образом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) и ООО «Компания «Элисса» (далее – Общество) 07.02.2013 был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 700222, по условиям которого Банк обязуется открыть Обществу кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 13 000 000 руб., а Общество обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Бебиков Станислав Александрович являясь единственным учредителем Общества, владеющим 100 % долей в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, а соответственно должна была быть одобрена до её совершения, вместе с тем решение об одобрении указанной сделки не принималось, о факте её заключения истец узнал из претензионного письма Банка от 31.03.2014 № 858. Кроме того, указывает, что в заключение оспариваемой сделки отсутствовала экономическая целесообразность и более того, её заключение привело к убыточности деятельности Общества.
 
    Возражая относительно заявленных требований, Банк указывает на то, что Бебиков С.А. узнал о заключении спорного договора 07.02.2013, т.е. в день его заключения, поскольку одновременно с заключением Банком с Обществом кредитного договора Бебиковым С.А. с Банком был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение Обществом обязательств по договору № 700222 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Полагает, что заключив договор поручительства, истец фактически одобрил оспариваемую сделку. Указывает также, что согласно справочного бухгалтерского баланса, представленного Обществом при получении кредита, активы организации составляли 107 041 тыс. руб., а соответственно оспариваемая сделка не являлась для Общества крупной.
 
    Как обоснованно указывает истец, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность признания крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных указанной статьёй требований к ней, недействительной по иску общества или его участника.
 
    В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как указано выше, оспариваемый договор № 700222 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был заключен Обществом 07.02.2013.
 
    В тот же день  Бебиковым С.А., являющимся единственным учредителем Общества, с Банком во исполнение обязательств по договору № 700222 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был заключен договор поручительства № 700222/1 от 07.02.2013.
 
    Доводы заявителя о том, что о заключении Обществом оспариваемого кредитного договора и получении кредита в сумме 13 000 000 руб. он не знал, так как договор поручительства, заключённый во исполнение обязательств по договору № 700222 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, был подписан как формальный документ, суд отклоняет как несостоятельные.
 
    Как следует из текста договора поручительства от 07.02.2013 № 700222/1, Бебиков С.А. заключая указанный договор, обязуется отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение Обществом всех его обязательств, возникших из договора  об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 700222 от 07.02.2013.
 
    Согласно буквальному тексту п. 2 указанного договора поручителю (Бебикову С.А.) хорошо известны все условия кредитного договора №  700222, в том числе: лимит выдачи (13 000 000 руб.), дата окончательного возврата кредита (05.02.2016), проценты за пользование кредитом (16% годовых) и пр.
 
    Таким образом, суд находит, что Бебиков С.А. являясь дееспособным гражданином, подписывая указанный договор поручительства от 07.02.2013 № 700222/1, должен был знать о правовых последствиях и целях его заключения.
 
    При таких обстоятельствах ссылки заявителя на отсутствие в договоре поручительства от 07.02.2013 № 700222/1 ИНН и ОГРН Общества, что, по мнению истца, не позволяет идентифицировать стороны, суд отклоняет как необоснованные.
 
    С учётом изложенного, суд находит, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, истец узнал или должен был узнать 07.02.2013.
 
    В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Бебиков С.А. обратился 24.06.2014, т.е. за пределами установленного  п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
 
    Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заявлено Банком, являющемся стороной в деле – ответчиком.
 
    Ввиду пропуска истцом срока исковой давности и заявления об этом ответчиком, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Вместе с тем, поскольку при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Бебиковым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 88 000 руб., а следовало уплатить – 4 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из Федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить Бебикову Станиславу Александровичу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 84 000 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                      Е.П. Губина-Гребенникова