Дата принятия: 10 августа 2010г.
Номер документа: А73-7936/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2010 года Дело N А73-7936/2010
[О привлечении Открытого акционерного общества «Передвижная
механизированная колонна N 83» к административной ответственности
по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ]
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи …,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края
о привлечении Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна N 83» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ
При участии в судебном заседании:
от заявителя - …, действующей по доверенности от …N …, ..., действующей по доверенности от …N …
от лица, привлекаемого к ответственности - адвоката ..., действующего по доверенности от …
Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна N 83» (далее - ОАО «ПМК N 83») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц о переходе не возражали.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.08.2010 по 09.08.2010, с 09.08.2010 по 10.08.2010.
После перерыва (09.08.2010) представитель ОАО «ПМК-83» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в процесс. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
В ходе судебного разбирательства представители административного органа настаивали на требовании по основаниям, указанным в заявлении. Просили применить наказание в виде приостановления деятельности сроком на две недели, при этом пояснили, что на настоящий момент разрешение на строительство заказчиком получено.
Представитель общества с заявленным требованием не согласился. Считает, что общество как подрядчик не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, поскольку обязанность по получению разрешения на строительство законодательством возложена на заказчика. Последний разрешение на строительство не передавал. Также пояснил, что работы велись по восстановлению ранее существовавшей дороги, нового объекта не строилось.
Судом по материалам дела установлено следующее.
25.06.2010 Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края была проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке км 123 - км 137». В ходе проверки установлено, что заказчиком объекта является Краевое государственное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГУ «Хабаровскуправтодор»), строительные работы производит подрядчик - ОАО «ПМК-83».
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.06.2010 N 07-32-П28/2010, из которого следует, что строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте производятся без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.
Письмом от 25.06.2010 N 05 ОАО «ПМК-83» было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 06.07.2010 в 10-00 в Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края по адресу: Ульчский район, Хабаровский район, село Богородское, улица Невельского, 14. Письмо получено под входящий N 193 01.07.2010 по месту нахождения юридического лица.
По вышеуказанному факту 06.07.2010 в отношении ОАО «ПМК-83» в отсутствии законного представителя при его надлежащем уведомлении Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.
Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Инспекция материалы проверки направила для рассмотрения в арбитражный суд.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В части 1 статьи 51 ГрК РФ сказано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
На основании пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.
В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Из системного толкования названных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что поскольку правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик или заказчик, то именно данные лица являются субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.
Как установлено по материалам дела, заказчиком строительства объектов капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке км 123 - км 137» является КГУ «Хабаровскуправтодор», которое по государственному контракту от 05.03.2010 N 327 привлекло для строительства объекта в качестве подрядчика ОАО «ПМК-83». В соответствии с условиями, указанными в данном контракте, на заказчике строительства лежит обязанность предоставить подрядчику оформленную в установленном порядке разрешительную документацию на строительство.
При таких обстоятельствах следует вывод, что ОАО «ПМК-83» не подлежит к привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ как ненадлежащий субъект правонарушения.
Довод административного органа о том, что неполучение заказчиком разрешения на строительство не освобождает подрядчика от обязанности осуществлять строительные работы исключительно при наличии данного разрешения, судом отклоняется как несостоятельный. Подрядчик выполняет работы по строительству по указанию заказчика на основании заключенного договора подряда и в рамках исполнения гражданско-правового договора не может нести административную ответственность на основании части 1 статьи 9.5. КоАП РФ за ненадлежащее исполнение требований законодательства заказчиком работ. Наличие заключенного договора с подрядчиком не изменяет правового статуса застройщика, обязанного получить разрешение на проведение строительных работ и передать его подрядчику.
В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.
Как указано в части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, отсутствие события правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности данных, указывающих на наличие в действиях АОА «ПМК-85» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.*
___________________________
*Вероятно ошибка оригинала. Следует читать: "ОАО "ПМК-83". - Примечание "КОДЕКС".
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о привлечении Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна N 83» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
…
Электронный текст документа
Подготовлен «Софтинформбюро» и сверен по:
рассылка
