Решение от 13 сентября 2010 года №А73-7925/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                  
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-7925/2010
 
    «13» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст изготовлен 13 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Брусовой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 05.07.2010 о взыскании исполнительского сбора
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Черевко Д.Р., действующей по доверенности от 26.01.2010;
 
    от Отдела судебных приставов –  судебного пристава-исполнителя Бережанской И.В., действующей по доверенности от 27.01.2010 № 176.
 
    Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).
 
    Сущность дела: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП «УКС») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 05.07.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8/1/20464/3/2010.
 
    В судебном заседании представитель предприятия на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласилась, позицию изложила согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с                       31 августа 2010 года до 07 сентября 2010 года 9 часов 30 минут.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    На исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2010 № 001784812 об обязании МУП «УКС» устранить препятствия во владении и пользовании Открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» земельным участком с кадастровым номером № 27:23:030321:47 путем сноса пандуса здания, строящегося МУП «УКС» на смежном земельном участке.
 
    Рассмотрев указанный документ, судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.06.2010 возбудил исполнительное производство                          № 8/1/20464/3/2010. Должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено МУП «УКС» 24.06.2010 под входящий № 1043.
 
    30.06.2010 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 30.06.2010 № 3-13/962 об отложении исполнительных действий по причине подачи кассационной жалобы на решение суда в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и обращением с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.
 
    Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель отказал в отложении исполнительных действий, о чем 05.07.2010 вынес соответствующее постановление.
 
    Также, 05.07.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с МУП «УКС» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановление утверждено старшим судебным приставом 05.07.2010.
 
    Несогласие предприятия с постановлением явилось основанием для обращения с заявлением об оспаривании его законности в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона  от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Частями 8,11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 112 Закона исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Учитывая вышеизложенное и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 05.07.2010 о взыскании исполнительского сбора не нарушает каким-либо образом права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 05.07.2010 оспариваемого постановления и наложения на должника исполнительского сбора, поскольку на момент его принятия в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа предприятием не было исполнено. Последнее не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Уважительных причин неисполнения исполнительного документа должником представлено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2010 получено предприятием 24.06.2010, о чем свидетельствует входящий № 1043 на документе и не оспаривается заявителем. Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5464/2010 о приостановлении исполнения решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было вынесено только 07.07.2010 и поступило судебному приставу-исполнителю 13.07.2010.
 
    Частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а не обязанность. Кроме того, отложение возможно только по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя, но не должника.
 
    У судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность отложить исполнительные действия, поскольку обращение в суд должника с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта не является в соответствии с вышеуказанной нормой основанием для отложения исполнительных действий. Судебный акт, обязывающий судебного пристава-исполнителя совершить это, также отсутствовал. Обстоятельства, на которые ссылался должник в обоснование отложения исполнительных действий, правомерно признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными.
 
    Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.
 
    В силу статьи 6 Закона исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Само по себе обращение предприятия в кассационную инстанцию с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда не освобождало его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого ходатайства судом кассационной инстанции. Данный факт не препятствовал судебному приставу-исполнителю вынести оспариваемое постановление.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09.
 
    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих об отложении совершения исполнительных действий.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства. При вынесении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем выполнены требования статьи 13 Закона о судебных приставах, тем самым им в своей деятельности не было допущено ущемления законных прав и интересов должника, в связи  с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 05.07.2010 о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина