Решение от 22 апреля 2011 года №А73-792/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                № дела А73 -792/2011
 
    «22»  апреля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания»
 
    к        428 Отделению морской инженерной службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»
 
    о       взыскании 81 395, 80 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гончарова Ольга Григорьевна по доверенности от 21 января 2011 года №7/33;
 
    от ответчика – Донченко Ольга Владимировна по доверенности от 05 января 2011 года №01;
 
    от соответчика - Донченко Ольга Владимировна по доверенности от 10 сентября 2010 года №1330а
 
    от третьего лица – Рожков Евгений Иванович по доверенности от 17 декабря 2010 года №376
 
УСТАНОВИЛ:
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая  компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с 428 Отделения морской инженерной службы, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 81 041, 54 рубля, составляющих долг в размере 80 666, 44 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной на основании государственного контракта от 01 апреля 2009 года №3/1/03311/2138 в декабре 2010 года, неустойку в размере 375, 10  рублей, начисленную за просрочку исполнения обязанности.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части долга в размере 80 666, 44 рублей, а также об увеличении суммы неустойки до 729, 36 рублей по состоянию на 17 февраля 2011 года.
 
    Частичный отказ от иска и увеличение суммы иска приняты арбитражным судом.
 
    Определением от 22 марта 2011 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в качестве основания иска указал следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта от  01 апреля 2009 года №3/1/03311/2138, факт подачи истцом через присоединенную сеть на объекты ответчика в соответствии с условиями данного контракта тепловой  энергии в горячей воде, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2010 года, возникновение долга в размере  80 666, 44 рублей, наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора, наличие оснований для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик согласно отзыву иск не признал, в обоснование указав факт возникновения обязательства по оплате тепловой энергии у третьего лица.
 
    Третье лицо согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании заявило о необоснованности возражений ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №3/1/03311/2138, из которого у истца, являющегося, энергоснабжающей организации возникло обязательство подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на принадлежащие ответчику, являющемуся заказчиком – абонентом, объекты, перечисленные в приложении №2 к договору, в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами теплопотребления.
 
    Ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию не позднее 08-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета – фактуры.
 
    Согласно расчетной ведомости потребления в декабре 2010 года потребление объектами ответчика по данному контракту тепловой энергии в горячей воде составило 67,757 Гкал.
 
    Для оплаты выставлен счет – фактура от 31 декабря 2010 года №3/1/1/545878 на сумму 80 666, 44 рублей.
 
    Обязательство по оплате потребления в указанный период в установленный контрактом срок оплаты ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 80 666, 44 рублей, который был уплачен платежным поручением от 17 декабря 2011 года №415.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Возражения ответчика судом во внимание не приняты по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
 
    01 октября 2010 года между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение к вышеуказанному государственному контракту, в соответствии с пунктом 1 которого третье лицо, именуемое плательщиком,  обязалось осуществлять оплату тепловой энергии и горячей воды, поставляемых истцом ответчику на объекты Министерства обороны Российской Федерации в период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года на основании  указанного государственного контракта, в соответствии с условиями государственного контракта от 20 июля 2010 года №1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, изменение субъекта исполнения не влечет правовых последствий для другой стороны обязательства, правоотношения сторон остаются неизменными. В случае возложения исполнения исполнителем и обязанным лицом по отношению к кредитору продолжает оставаться сам должник.
 
    В связи с отказом истца от иска в части долга производство по делу в этой части  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 9.2 контракта за нарушение срока оплаты тепловой энергии в горячей воде  предусмотрена ответственность заказчика – абонента в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 17 февраля 2011 года составила 729, 36 рублей.
 
    Расчет начисленной неустойки произведен истцом правильно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик суду не представил.
 
    Оснований признать начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о привлечении ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, что установлено  по материалам дела, к договорной ответственности в форме неустойки, следует признать правомерным.
 
    В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В соответствии с данными правовыми нормами в случае недостаточности у ответчика  денежных средств для уплаты неустойки к субсидиарной ответственности следует привлечь соответчика.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты госпошлины взыскание также следует произвести с соответчика, так как участие последнего в настоящем споре не связано с реализацией права на защиту государственных и (или) общественных интересов, а обусловлено установленной законом обязанностью нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в том объеме, в котором несет учреждение.    
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с 428 Отделения морской инженерной службы, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» неустойку в размере 729, 36 рублей, а также расходы по госпошлине 3 255, 83 рублей.
 
    Производство по делу в части долга в размере 80 666, 44 рублей прекратить.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая  компания» из федерального бюджета госпошлину в размере  744, 16 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь