Дата принятия: 08 июля 2010г.
Номер документа: А73-792/2009
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-792/2009
«08» июля 2010 г.
Дата оглашения резолютивной части решения - «08» июля 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузнецов П.А (представитель по доверенности),
от ответчика муниципального образования в лице администрации и финансового управления - Шестов В.Г. (представитель по доверенности),
от ответчика РФ в лице МО РФ – Завалишина А.А (представитель по доверенности),
от ответчика МОУ СОШ – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается выпиской с официального сайта,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасьевской КЭЧ к МОУ СОШ с. Таежное, муниципальному образованию Хабаровский муниципальный район в лице администрации, Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя образовательная школа с.Таежное о взыскании задолженности в сумме 5 893 530,55 руб. за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.07.2005 по 01.12.2008.
Министерство обороны РФ в лице Квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа и администрация Хабаровского муниципального района привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц, впоследствии их правовой статус изменен на соответчиков.
Решением от 23.09.2009 требования удовлетворены частично; с МОУ СОШ с. Таежное взыскано 5 387 810,92 руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Минобороны РФ отказано. При этом судом указано произвести взыскание при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Хабаровского муниципального района.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ДВО от 19.02.2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Исковые требования обоснованы тем, что в указанный период между истцом и ответчиком МОУ существовали фактические договорные правоотношения по оказанию коммунальных услуг - водоснабжению, поставке теплоэнергии, электроэнергии, вывозу твердых бытовых отходов, где истец выступает организацией – исполнителем, ответчик – потребителем.
Полученные потребителем коммунальные услуги им не оплачены.
При повторном рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований с учетом заявленного срока исковой давности, указаний кассационной инстанции, даты регистрации истца в качестве юридического лица, исковым периодом и наличием доказательств
Предъявил ко взысканию за услуги водоснабжения 58 885 руб. 45 коп. за период 27.06.07 г. по 31.12.09 г., за теплоснабжение – 3 163 181 руб. 02 коп. за период 27.06.07 г. по 30.11.09 г.
Уточнил наименование ответчиков – муниципальное образование в лице администрации и финуправления и РФ в лице МО РФ.
Исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления.
Пояснил, что объем поставленной воды рассчитан по количеству работников школы и учащихся. В расчете применен тариф, установленный в централизованном порядке
Объем поставленного тепла рассчитан исходя из общей площади здания школы. Руководство школы не обращалось к истцу с просьбой частичного отключения здания от тепла.
Гараж используется школой для сдачи в аренду другим лицам. Доказательства этому у истца отсутствуют. Но гараж подключен к отоплению, следовательно, ответчики обязаны к его оплате.
В расчет действительно включены суммы за отопление подвала, батарей в подвале нет, но там проходят неизолированные трубы теплоснабжения.
Суммы, приходящиеся на подвал и гараж, рассчитанные ответчиком, истцом арифметически не оспариваются.
Пояснил, что здание школы закреплено за истцом на праве оперативного управления, доказательств регистрации права в ЕГРПН не представил.
Фактически зданием пользуется ответчик – МОУ СОШ, который занимает все здание.
В расчете применен тариф, установленный в централизованном порядке
Представители МОУ СОШ и администрации исковые требования не признали.
Доводы сводятся к тому, что собственником энергосберегающих устройств является РФ. Следовательно, ответчик не может быть потребителем коммунальных услуг по потреблению водоснабжения и теплоснабжения по смыслу ст.539 ГК.
Здание школы находится в государственной собственности РФ. Собственник несет бремя содержания своего имущества.
Энерогопринимающие устройства не принадлежат ответчику ни каком праве.
Здание находится на балансе истца, передано в безвозмездное пользование администрации района. Согласно условиям договора, МО несет расходы по содержанию здания в том числе, и по коммунальным платежам.
Так же истцом не доказан размер взыскиваемой суммы по теплоснабжению, поскольку она рассчитана исходя из общей площади здания, указанной в техническом паспорте.
Фактически образовательный процесс осуществляется в части здания школы, площадь которой 703. 2 кв.м.
Представитель администрации пояснил, что доказательств этому доводу представить не может.
Так же в расчет по теплоснабжению неправомерно включены суммы, начисленные за отопление в подвале и гараже.
Гараж школой не используется.
Истцом не представлено доказательств наличия в подвале батарей.
Представил расчет сумм, приходящихся на гараж и подвал - 340 707 руб. 26 коп.
Пояснил, что расчет за водоснабжение в заявленной сумме ответчиком арифметически не оспаривается.
За теплоснабжение арифметически не оспаривается в сумме 2 822 473 руб. 76 коп.
Представитель МОУ поддержал позицию представителя района в судебном заседании 24.06.2010 г.
Представитель МО иск не признала. Доводы возражений сводятся к тому, что договор безвозмездного пользования, на который ссылается администрация, является незаключенной сделкой, поскольку в нем не идентифицирован предмет, подлежащий передаче.
Если суд сделает вывод о заключенности договора, данный договор является ничтожной сделкой, поскольку имущество передано в пользование без согласия его собственника РФ в лице полномочного органа ТУ.
Ничтожный договор не порождает обязанности МО к возмещению коммунальных услуг, потребленных МОУ СОШ.
Расчет арифметически ответчик не оспаривает.
Стороны подтвердили суду, что здание школы единственное в селе Таежном. Оно всегда использовалось как школа. Здание гаража находится на территории школы, является отдельно стоящим.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению за счет МОУ СОШ и субсидиарного ответчика муниципального образования по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, не оспаривается ответчиками, КЭЧ является энергоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и теплоснабжению.
Ответчиками не оспаривается и факт получения данных услуг МОУ СОШ в здании школы в с. Таежное.
Факт неоплаты так же не оспаривается.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, неоплаченные истцу пользователем услуг за оказанные услуги.
Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за исключением требований по подвалу и гаражу.
В указанных суммах надлежит отказать по следующим основаниям.
В отношении гаража.
Согласно ст.65 АПК, бремя доказывания оснований требований и возражений возлагается на лиц, участвующих в деле.
Истцом, в нарушении указанной нормы, не доказан факт пользования ответчиком зданием гаража.
Назначение гаража – стоянка и ремонт автомобилей (общеизвестный факт, в силу положений п.1 ст.69 АПК, не требующий доказательств).
В материалах дела имеется справка Управления образования, согласно которой, автотранспортные средства на балансе школы не значатся.
В отношении подвала.
Как пояснил истец, приборы отопления (батареи) в подвале отсутствуют. Следовательно, подвал не отапливается.
Представитель истца так же пояснил суду, что в подвале имеется неизолированная труба для передачи теплоснабжения.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о получении ответчиком услуг по теплоснабжению в подвале.
Таким образом, правовые основания для взыскания платы за пользование отоплением в гараже и подвале отсутствуют.
Требования у субсидиарному ответчику подлежат удовлетворению на основании ст. 120 ГК, согласно которой, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Доводы ответчиков, администрации и МОУ отклоняются судом по следующим основаниям.
Довод в отношении отсутствия энергопринимающих устройств, принадлежащих пользователю на каком –либо праве.
Данный факт не оспаривается лицами участвующими в деле.
В силу положений ст. 548 ГК, правила ГК о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются и к правоотношениям по снабжению тепловой энергией и водой.
Действительно, согласно ст. 539 ГК, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В данном случае основание иска – не взыскание с абонента долга, вытекающего из договора энергоснабжения, для заключения которого необходимо наличие энергопринимающих устройств, принадлежащих на каком-либо праве абоненту.
Основание иска – внедоговорное пользование, неосновательное обогащение.
Данная норма устанавливает правило возврата неосновательного обогащения лицом его получившим, не ставя его в зависимость от наличия обстоятельств, указанных ответчиками.
В предмет доказывания по такому спору входит факт получения обогащения (в данном случае неоплата фактического пользования услугами) и отсутствие правовых оснований для такого получения.
По этому же основанию отвергается и довод в отношении возложения расходов на содержание имущества на его собственника.
В отношении договора безвозмездного пользования суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.02.2004 г. МО РФ и администрацией района подписан договор, согласно условиям которого, МО предоставляет на безвозмездной основе здание на территории военного городка для размещения в нем МОУ СОШ с. Таежное. При этом МО несет все расходы по содержанию здания, в том числе, и по коммунальным услугам.
По своей правовой природе данный договор является договором безвозмездного пользования.
Представитель МО полагает данный договор незаключенным по причине необусловленности его предмета. Действительно, адрес передаваемого здания в договоре не обозначен.
Между тем, стороны подтвердили суду, что здание школы единственное в селе Таежном. Оно всегда использовалось как школа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор относительно требований ст. 689, 607, 432 ГК, является заключенным.
Представитель МО так же ссылается на его ничтожность.
В силу положений ст.166 ГК, суд может дать оценку действительности договора на предмет его ничтожности и без самостоятельного иска об этом.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда по делу № 12807/08 по иску КЭЧ к МОУ о понуждении к заключению договора на оказание коммунальных услуг. Из текста данного решения следует, что договор от 04.02.04 г. не признан в установленном порядке недействительным.
Поскольку иные лица, участвующие в настоящем деле, не были привлечены к участию в том деле, данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора (п.2 ст.69 АПК).
В материалах дела так же имеется решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-1531/09 по спору о расторжении указанного договора. В нем участвовали лица, участвующие и в этом деле. В иске о расторжении договора отказано по причине отсутствия оснований, установленных ст.451 ГК.
Выводов о действительности или недействительности договора не содержится.
Следовательно, суд при рассмотрении настоящего спора может оценить договор на предмет его ничтожности.
Кроме того, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.2009 г. № 57 (п.3) разъяснил судам, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Передача имущества в безвозмездное пользование – это распоряжение вещью.
В силу положений ст.209 ГК, полномочия по распоряжению вещью принадлежат ее собственнику.
Факт принадлежности имущества - здания школы РФ сторонами не оспаривается. Кроме того, данное имущество расположено на территории военного городка.
В силу положений Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.
Согласно ст. 124 ГК, РФ является субъектом гражданских правоотношений.
Согласно ст.125 ГК, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.06.02 г. № 377 (документ, действующий на дату заключения договора), полномочия по распоряжению государственным имуществом были делегированы Министерству имущественных отношений.
В силу положений ст. 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, данный договор ничтожен, как противоречащий ст.209, 125 ГК, вышеназванному Постановлению.
Согласно п. 1 ст.167 ГК, он не влечет юридических последствий и не порождает обязанности МО по оплате коммунальных услуг, потребленных МО СОШ, юридическим лицом, муниципальным учреждением.
Ответчики, возражая против иска, ссылаются так же и на недоказанность истцом объемов теплоснабжения, указывают на то обстоятельство, что фактически школа занимает площадь 703, 3 кв.м., расчет же сделан исходя из площади, указанной в техническом паспорте.
Согласно ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в доказательство отапливаемой площади представляет технический паспорт.
В силу чего, доводы ответчика в данной части так же несостоятельны.
Согласно п.5 ст.170 АПК, резолютивная часть решения должна содержать сведения о распределении судебных расходов.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В силу требований п.1 ст.110 АПК, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Принимая во внимание, что субсидиарный ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.1 п.1 ст.333.37 НК, а в случае недостаточности у МОУ денежных средств, необходимых и для уплаты государственной пошлины, она будет взыскана с субсидиарного ответчика, суд находит необходимым не взыскивать государственную пошлину с МОУ СОШ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с МОУ СОШ с. Таежное в пользу Анастасьевской КЭЧ в счет неосновательного обогащения – 2 881 359 руб. 21 коп.
В случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с Хабаровского муниципального района за счет средств муниципальной казны.
В исковых требованиях о взыскании 340 707 руб. 26 коп. и требованиях к Российской Федерации в лице Министерства Обороны отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.
Судья Букина Е.А.
