Дата принятия: 02 сентября 2010г.
Номер документа: А73-7917/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 -7917/2010
02 сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.09.2010. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.09.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Чаковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крохиной Л.С.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о признании недействительным представления № 1699 от 02.07.2010
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом
от Управления Роспотребнадзора – Ткач Е.Р., представитель по доверенности № 01.0-10605 от 31.08.2010
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее – заявитель, Дальневосточный Сбербанк России, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления № 1699 от 02.07.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспоребнадзора).
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительные документы не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований Дальневостоного Сбербанка России просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела суд установил.
На основании поступившей жалобы потребителя Управлением Роспотребнадзора в период с 06.05.2010 по 04.06.2010 проведена проверка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по соблюдению законодательства по предоставлению услуг в сфере потребительского кредитования, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 и 02.07.2010 принято постановление N 1669 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Основанием для привлечения банка к административной ответственности явились выводы административного органа о включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя:
- открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого банку уплачивается единовременный платеж (тариф) в размере 27 000 руб. не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора);
- право банка изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом (пункты 5.2.1. и 5.2.2. кредитного договора);
- право банка на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом если заемщик не позднее трех рабочих дней не уведомит кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно пункту 5.3.6 договора (пункт 5.2.5. кредитного договора);
- осуществление судебной защиты прав потребителем по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит (пункт 7.3. кредитных договоров).
02.07.2010 Управлением Роспотребнадзора вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым предписано Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) привести кредитный договор № 138526 от 04.09.2009, заключенный с Хромовой Натальей Михайловной в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Не согласившись с представлением управления Роспотребнадзора, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом. Часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентами по договорам вклада являются граждане-потребители, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу. Включив в условия договоров (пункты 7.3.), являющиеся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права физических лиц.
Таким образом, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы, о подсудности дел по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, ущемляют права потребителей.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным представления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 1699 от 02.07.2010.
На основании вышеизложенного заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.110, 112 АПК РФ относятся на заявителя и не взыскиваются, поскольку уплачены им при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о признании недействительным представления № 1699 от 02.07.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Судья Т.И. Чакова
