Решение от 02 августа 2010 года №А73-7901/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-7901/2010
 
    «02» августа 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю
 
    о привлечении  индивидуального предпринимателя Волынец Татьяны Петровны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Митякова Ю.В., действующего по доверенности от 11.01.2010 № 10/02;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности –  Якимова Д.С., действующего по доверенности от 25.05.2010 № 27-01/302719.
 
    Сущность спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю (далее – Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волынец Татьяны Петровны (далее – ИП Волынец Т.П.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц о переходе не возражали.
 
    В судебном заседании представитель административного органа на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель предпринимателя факта вменяемого правонарушения не отрицал. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    По сообщению Управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю Управлением Роскомнадзора по Хабаровскому краю на основании приказа от 13.05.2010 № 200-П заместителя руководителя Управления проведена проверка деятельности ИП Волынец Т.П. по вопросу соблюдения последним обязательных требований в области связи и лицензионных условий.
 
    В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что предприниматель в принадлежащем ему интернет кафе «Port@l», расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Московская, 7, предоставляет доступ в сеть Интернет, а также возможность приема и передачи телематических электронных сообщений на возмездной основе, при этом лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности не имеет, что является нарушением пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.06.2010 № А-27-04/2560 и протоколе результатов обследования ПКД от 28.05.2010 № 73 с приложениями.
 
    Письмом от 22.06.2010 № 04/2569, полученными лично Волынец Т.П., последняя уведомлялась о необходимости явки 08.07.2010 в 10-00 в Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю по адресу: 680000, город Хабаровск, улица Ленина, дом 4, кабинет 602 для составления протокола по выявленному факту административного правонарушения.
 
    08.07.2010 в отношении ИП Волынец Т.П. с участием ее представителя был составлен протокол № 130 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю в соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ направило в арбитражный суд соответствующие документы для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).
 
    Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
 
    В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в данный перечень включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подпункт «а» пункта 4 раздела XVI Перечня); доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт «б» пункта 4 раздела XVI Перечня); прием и передача телематических электронных сообщений (подпункт «в» пункта 4 раздела XVI Перечня).
 
    Следовательно, при оказании телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, следует получать лицензию.
 
    Судом по матреиалам дела установлено, что у ИП Волынец Т.П. в принадлежащем ему интернет кафе «Port@l» имелось соответствующее компьютерное оборудование, обеспечивающее доступ в сеть Интернет. Посредством названного оборудования предприниматель на возмездной основе систематически оказывал услуги доступа в Интернет, а также приема и передачи телематических электронных сообщений, что установлено при проверке. На названный вид услуг лицензии у предпринимателя не имелось.
 
    При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях ИП Волынец Т.П. признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Факт правонарушения и вина предпринимателя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2010 № 130, объяснениями представителя предпринимателя от 28.05.2010, от 08.07.2010, актом проверки от 22.06.2010 № А27-04/2560, протоколом результатов обследования ПКД от 28.05.2010 № 73 с приложениями.
 
    Вина предпринимателя в форме неосторожности выражается в не принятии последним должных мер по выяснению условий, установленных государством для возможности осуществления деятельности в сфере оказания телематических услуг связи, чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности. Выявленное нарушение могло повлечь за собой нанесение ущерба публичным и государственным интересам, защита которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
 
    Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судом признаются совершение вменяемого правонарушения впервые, а также незамедлительное устранение выявленного нарушения (прекращение деятельности).
 
    Отягчающих обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Порядок, сроки привлечения предпринимателяк административной ответственности соответствуют требованиям КоАПРФ.
 
    Судом отклоняется как несостоятельный довод предпринимателя о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9. КоАП РФ.
 
    По своей юридической конструкции состав, предусмотренный частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей при осуществлении хозяйственной деятельности в сфере связи.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, действия по добровольному устранению предпринимателем нарушения действующего законодательства (прекращение деятельности), а также действия по получению лицензии не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку не характеризуют обстоятельств самого правонарушения.
 
    В свою очередь, оценив обстоятельства правонарушения, в том числе способствующую ему причину (незнание о необходимости лицензирования данного вида предпринимательской деятельности), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ. Причина не является уважительной, а лицензирование данного вида деятельности направлено, в том числе, на создание условий для обеспечения безопасности государства и правопорядка.
 
    Руководствуясь статьями 2.4., 4.1., 4.2., частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    индивидуального предпринимателя Волынец Татьяну Петровну, 09.08.1982 года рождения, место рождения – село Краснореченское, Хабаровского района, Хабаровского края, проживающую по адресу: 680007, город Хабаровск,                          переулок Трубный, дом 14, корпус 2, квартира 128, зарегистрированную 18.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 308272335300031, ИНН 272010757562, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в доход федерального бюджета.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Хабаровскому краю (Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю); ИНН 2721116615, КПП 272101001, ОКАТО 08401000000, р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю город Хабаровск, БИК 040813001, КБК 09611690040040000140, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджет городского округа «Город Хабаровск» по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010 по делу № А73-7901/2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина