Дата принятия: 20 сентября 2010г.
Номер документа: А73-7892/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-7892/2010
«20» сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.П.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон»
к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 274»
о взыскании 20 000 руб.
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»
при участии
от истца: Смирнова А.Е. по доверенности от 05.05.2010,
от ответчика: Винник А.А. – директор,
установил:
В арбитражный суд на основании договора уступки права требования от 03.03.2009 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон» с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 274» о взыскании основного долга в размере 20 000 руб. за работы, выполненные в соответствии с договором субподряда № 1 от 20.02.2008.
Определением арбитражного суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания».
До рассмотрения дела по существу истец менял свои пояснения относительно предмета уступленного права.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск, при этом пояснил, что договором уступки права требования от 03.03.2009 первоначальный кредитор (третье лицо) уступил истцу право требования с ответчика долга за работы, указанные в акте выполненных работ № 3а от 29.04.2008.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал, поскольку работы фактически не выполнялись, акт по форме КС-2 № 3а от 29.04.2008 и справка КС-3 для подписания не направлялся, спор по договору субподряда № 1 от 20.02.2008 разрешен арбитражным судом в деле № А73—13784/2008 с участием третьего лица.
Третье лицо в судебное заседание не направило своего представителя, в отзыве от 07.08.2010 поддержало доводы истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «Строительное управление № 274» (генподрядчиком) заключался договор субподряда № 1 от 20.02.2008. Договор регулируется нормами главы 37 ГК РФ (строительный подряд).
Спор о расчетах по договору субподряда № 1 от 20.02.2008, возникший между субподрядчиком и генподрядчиком, был разрешен в деле № А73-13784/2008 следующим образом: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2009 с открытого акционерного общества «Строительное управление № 274» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» был взыскан основной долг в размере 244 078 руб. 18 коп. и государственная пошлина в размере 6 381 руб. 56 коп.; постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение от 16.03.2009 было изменено, с открытого акционерного общества «Строительное управление № 274» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» был взыскан основной долг в размере 224 078 руб. 18 коп.; постановлением ФАС ДВО от 07.09.2009 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено в силе; определением от 19.11.2009 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А73-13784/2008 в Президиум ВАС РФ.
В ходе рассмотрения спора по делу № А73-13784/2008 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» подписывает с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон» договор уступки права требования от 03.03.2009, пунктом 3. которого стороны согласовали следующее условие: кредитор (третье лицо) уступает новому кредитору (истец по настоящему делу) свое требование к должнику на взыскание суммы основного долга в размере 20 000 руб. за выполненные по договору субподряда № 1 от 20.02.2008 года работы.
24.06.2010 стороны договора субподряда уведомили ответчика о заключении договора уступки права требования от 03.03.2009, истец потребовал выплатить ему долг в размере 20 000 руб.
Фактический отказ открытого акционерного общества «Строительное управление № 274» уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон» 20 000 руб. послужил последнему основанием для предъявления иска.
Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 382 ГК РФ на основании договора уступки права требования первоначальным кредитором может быть передано новому кредитору обязательство. Вместе с тем, в договоре уступки права требования от 03.03.2009 в качестве основания возникновения долга в размере 20 000 руб. указан лишь договор субподряда № 1 от 20.02.2008, не были указаны работы (акты КС-2, справки КС-3), стоимость которых составляла 20 000 руб. Учитывая, что в это же время (при подписания договора уступки права требования) в Арбитражному суде Хабаровского края продолжалось рассмотрение спора между субподрядчиком и генподрядчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что договор уступки права требования № 1 от 20.02.2008 не был заключен, поскольку не содержит правовой определенности по предмету договора.
Принятые по делу № А73-13784/2008 судебные акты не содержат упоминания о договоре уступки права требования, а также указание на то, что спор возник лишь из части работ по договору субподряда. Анализ вышеназванных судебных актов показывает, что по договору субподряда № 1 от 20.02.2008 генподрядчик имел перед субподрядчиком долг в размере 224 078 руб. 18 коп., которые и были взысканы.
При предъявлении иска истец не представил первичных документов, которые подлежали передачи ему в соответствии с договором уступки права требования (п. 5 договора).
В ходе рассмотрения дела истец в письменном пояснении от 11.08.2010 сослался на следующие обстоятельства: стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составляла 2 515 010, 5 руб. по актам № 1 от 29.03.2008, № 3 от 29.04.2008, № 5 от 18.06.2008, № 8 от 06.08.2008, № 9 от 06.08.2008, ответчиком работы были оплачены на сумму 2 245 049, 09 руб., на момент заключения договора уступки права требования задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 269 961 руб. 41 коп. Истец таким образом заявил, что в ходе рассмотрения дела спорная задолженность в части 20 000 руб. была уступлена ему от истца в деле № А73-13784/2008. Но в деле № А73-13784/2008 правопреемство на основании ст. 48 АПК РФ не производилось.
В отзыве от 07.08.2010 третье лицо, как первоначальный кредитор, полностью поддержало доводы истца.
В последующем истец в судебном заседании 16.09.2010 заявил, что ему было уступлено право требования долга по ранее не предъявлявшемуся и не указанному в судебных актах в деле № А73-13784/2008 акту КС-2 от 29.04.2008 № 3а. Третье лицо на это заявление истца не отреагировало, не подтвердило факт уступки права требования долга по акту № 3а от 29.04.2008.
Таким образом, подтверждается вывод арбитражного суда о незаключенности договора уступки права требования от 03.03.2009 в момент подписания.
Кроме этого, истец ссылается на то обстоятельство, что работы фактически выполнены, а односторонний акт, направленный ответчику для подписания, был необоснованно отклонен.
На основании ст.ст. 753 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) должен принять работы, а заказчик, получив извещение о готовности работ, немедленно приступить к приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец ссылается на передачу акта № 3а от 29.04.2008 заказным письмом от 29.04.2008 (квитанция от 03.05.2008), но в судебных актах, принятых в деле № А73-13784/2008, нет упоминания о направлении генподрядчиком заказчику акта № 3а, указаны иные акты. Истец не представил опись вложения в заказное письмо по квитанции от 03.05.2008. Ответчик отрицает получение для подписания акта № 3а от 29.04.2008. В порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал, что акт № 3а от 29.04.2008 и письмо исх. 50 от 29.04.2008 направлялись ответчику, что ответчик был извещен о готовности работ, указанных в акте № 3а.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией и со сметой. Истец не представил техническую документацию и смету, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал, что работы, указанные в акте № 3а от 29.04.2008, были предусмотрены договором субподряда № 1 от 20.02.2008.
Таким образом, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина возлагается на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Отказать в иске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.П. Тищенко
