Решение от 11 августа 2010 года №А73-7885/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-7885/2010
 
    «11» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                 Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Комсомолка»
 
    об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 17.06.2010 № 08-10/226
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Назаровой А.В., действующей по доверенности от 25.06.2010 № 5;
 
    от административного органа –  Захарова А.А., действующего по доверенности от 12.01.2010 № 22-09-08.
 
    Сущность спора: Закрытое акционерное общество «Комсомолка» (далее – ЗАО «Комсомолка») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае) от 17.06.2010 № 08-10/226 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Срок на обжалование постановления судом признается не пропущенным, в связи с чем ходатайство административного органа о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц не возражали относительно перехода.
 
    Представитель заявителя в заседании суда требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.08.2010 по 04.08.2010.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    ЗАО «Комсомолка» 24.12.2009 заключило импортный контракт № 351 с компанией-нерезидентом «ShfnghaiinternationalbusinessdevelopmentCo., Ltd» (КНР) о покупке товара. Общая сумма по контракту не установлена. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 24.12.2012. Паспорт сделки № 09120003/1481/1926/2/0 оформлен в ФАК Сберегательном банке РФ – Центральном отделении № 4205 (далее - банк ПС).
 
    В рамках вышеуказанного контракта общество в адрес контрагента в период с 29.12.2009 по 14.05.2010 перечислило денежные средства на счет компании – нерезидента 102592,22 доллара США. В счет исполнения условий контракта компания-нерезидент осуществило поставку товара, ввоз товара осуществлен по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10713030/020410/0001314 на общую сумму 108627,85 долларов США. Выпуск товара на таможенную территорию осуществлен – 07.04.2010. Однако, документы, подтверждающие факт ввоза товара на территорию Российской Федерации по указанной ГТД со справкой о подтверждающих документах (далее – СПД), представлены обществом в банк ПС 24.05.2010 с нарушением срока, установленного Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
 
    МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по факту несвоевременного представления документов 01.06.2010 в отношении ЗАО «Комсомолка» с участием его законного представителя – генерального директора Белевкина И.И. составлен протокол № 08-10/266 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. Процессуальный документ вручен лично директору под роспись.
 
    Направленным по юридическому адресу общества определением от 04.06.2010, рассмотрение административного дела назначено на 17.06.2010 в 15-20 по адресу: гор. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72, кабинет 11.
 
    17.06.2010 исполняющим обязанности руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя по доверенности вынесено постановление № 08-10/266 о признании ЗАО «Комсомолка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность, установленную частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Формы учета и отчетности по валютным операциям,  а также сроки их представления установлены Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), а также Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляющим резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж».
 
    Пунктами 2.2, 2.4 Положения № 258-П (в редакции  Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 № 2080-У «О внесении изменений в Положение № 258-П»), установлена обязанность резидента представлять в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации. 
 
    Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание                   № 1950-У).
 
    В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах (далее – СПД), указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
 
    Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается то, что общество обязано было представить в уполномоченный банк СПД  и документы, подтверждающие факт ввоза товара по ГТД                                                    № 10713030/020410/0001314 (дата выпуска товара – 07.04.2010) не позднее 22.04.2010, фактически же обязанность по представлению документов была исполнена только 24.05.2010, т.е. с нарушением срока, установленного Положением № 258-П.
 
    Поскольку подтверждающие документы были представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, административным органом правомерно квалифицированы его действия по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в связи с чем имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о возможности привлечения к административной ответственности.
 
    Судом признается несостоятельным довод заявителя об отсутствии вины юридического лица во вменяемом правонарушении, поскольку суд считает ее доказанной с учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по своевременному исполнению взятых на себя обязательств в области валютных правоотношений в части соблюдения установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Юридическое лицо не осуществило должного контроля за деятельностью главного бухгалтера по вопросам соблюдения актов валютного законодательства.
 
    Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5),   в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4. КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Кроме того, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.
 
    Таким образом, поскольку обязанность по представлению подтверждающих документов возложена валютным законодательством на общество как резидента, то в рассматриваемой ситуации именно оно должно нести ответственность за несвоевременное исполнение обязанности. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Данный подход был сформулирован также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 № 480/05.
 
    Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным, в силу статьи 2.9. КоАП РФ, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
 
    Как указано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения актов валютного законодательства.
 
    Обстоятельства совершенного юридическим лицом деяния не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, при этом суд исходит из продолжительного периода (более одного месяца) нарушения срока представления документов в банк ПС. Доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.
 
    Добровольное устранение нарушения, сложное финансовое состояние юридического лица не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие его от ответственности в силу разъяснений, данных в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004                 № 10. Кроме того, нарушение устранено обществом в период проведения проверки МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае (с 24.05.2010 по 11.06.2010), в ходе которой было указано на данное нарушение. Сложное финансовое состояние не является объективным свойством малозначительности, однако это обстоятельство в силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ учтено административным органом при назначении наказания, которое соответствует низшему пределу санкции части 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Нарушение административным органом срока составления протокола судом признается несущественным в силу следующего.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ.
 
    Как установлено судом по материалам дела, выявив факт административного правонарушения, административный орган вызвал генерального директора общества на составление протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах нарушение МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае срока составления протокола об административном правонарушении не повлекло для общества негативных последствий, а наоборот, преследовало цели обеспечения процессуальных прав правонарушителя, которые могли быть осуществлены его законным представителем при составлении протокола. Документ составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.
 
    Кроме того,  как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, нарушение установленных статьями 28.5., 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Таким образом, несоответствие действий административного органа положениям статьи 28.5. КоАП РФ не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от 17.06.2010                                     № 08-10/226, поскольку дело рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне. Не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный орган обоснованно применил низший размер наказания и в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Закрытому акционерному обществу «Комсомолка» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 17.06.2010 № 08-10/266 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина