Решение от 08 октября 2010 года №А73-7883/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                     Дело № А73-7883/2010
 
 
    08 октября 2010 
 
 
    Резолютивная часть решения была объявлена судом 07 октября 2010.
 
    В полном объеме решение было изготовлено судом 08 октября 2010.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе : судьи  Барилко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Викторовны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю
 
    об  обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю произвести возврат из бюджета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 в сумме 87 722 руб. 
 
 
    При участии :
 
    От заявителя – представитель Жигалкин Е.В. по доверенности от 01.08.2010
 
    От налогового органа – не явились
 
 
 
    В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.10.2020 по 07.10.2010.  
 
 
    Предмет спора  : Индивидуальный предприниматель Холина Светлана Викторовна (далее – ИП Холина С.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю произвести возврат из бюджета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 в сумме 87 722 руб. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
    Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве заявление предпринимателя не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    В соответствии с налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 платежным поручением от 22.01.2007 № 25 ИП Холина С.В. 23.01.2007 произвела уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 в сумме 87 722 руб. по объекту розничной торговли, расположенному по адресу : г.Николаевск-на-Амуре, ул.Луначарского, 130.
 
    В период с 04.06.2009 по 04.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП Холиной С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.      
 
    При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ИП Холиной С.В. в 4 квартале 2006 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по объекту торговли, расположенному по адресу : г.Николаевск-на-Амуре, ул.Луначарского, 130 в связи с тем, что  площадь торговых залов, используемых предпринимателем для организации розничной торговли по данному объекту превышает 150 кв.м., вследствие чего налогоплательщик был обязан исчислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.09.2009 № 11-10/7663, по результатам рассмотрения которого 18.11.2009 заместителем руководителя налогового органа было принято решение № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Названным решением ИП Холиной С.В. было предложено, в том числе уплатить доначисленную выездной налоговой проверкой недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в сумме 105 462 руб.       
 
    Платежным поручением от 30.10.2009 № 1015 предприниматель произвела уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 по акту проверки от 29.09.2009 № 11-10/7663 в сумме 7 142 руб., а квитанцией от 23.12.2009 № 3259421 ИП Холиной С.В. была произведена уплата доначисленного проверкой единого налога в сумме 98 320 руб.   
 
    29.01.2010 предприниматель представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 1 по Хабаровскому краю уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 (корректировка 3/1), в соответствии с которой сумма исчисленного к уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за указанный налоговый период составила 0 руб.
 
    В этот же день, 29.01.2010 ИП Холина С.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 в сумме 87 722 руб., образовавшейся после проведения выездной налоговой проверки.
 
    Решением от 02.02.2010 № 44 налоговый орган отказал ИП Холиной С.В. в возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 в сумме 87 722 руб. в связи с тем, что переплата по состоянию на 02.02.2010 составляет 48 649 руб. 
 
    03.03.2010 предприниматель повторно обратилась к налоговому органу с заявлением о возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 в сумме 87 722 руб., образовавшейся после проведения выездной налоговой проверки.
 
    Решением  от 04.03.2010 № 80 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 в связи с отсутствием указанной переплаты.
 
    Не согласившись с отказом налогового органа возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2006 в сумме 87 722 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление  подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность  налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 23.01.2007 платежным поручением от 22.01.2007 № 25 ИП Холина С.В. произвела уплату в бюджет исчисленного в соответствии с налоговой декларацией  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 в сумме 87 722 руб. по объекту розничной торговли, расположенному по адресу : г.Николаевск-на-Амуре, ул.Луначарского, 130.
 
    При проведении в 2009 выездной налоговой проверки ИП Холиной С.В. Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения предпринимателем в 4 квартале 2006 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Луначарского, 130 и необходимости исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 
 
    Названные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику решением от 18.11.2009 № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в сумме 105 462 руб., в том числе в сумме 97 509 руб. по указанному объекту торговли.
 
    Платежным поручением от 30.10.2009 № 1015 и квитанцией от 23.12.2009 №3259421 предприниматель произвела уплату доначисленного выездной налоговой проверкой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в общей сумме 105 462 руб.     
 
    Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 4 квартале 2006 предприниматель должен был исчислять не единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в последующем доначисленный и уплаченный налогоплательщиком, у ИП Холиной С.В. образовалась излишняя уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 в сумме 87 722 руб.
 
    Вследствие этого, у предпринимателя возникло право на возврат единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 в сумме 87 722 руб., который, как было установлено выездной налоговой проверкой, в 4 квартале 2006 и не подлежал к уплате.   
 
    Иное нарушало бы установленный Конституцией Российской Федерации принцип однократности налогообложения.        
 
    В связи с тем, что уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 в сумме 87 722 руб. была произведена предпринимателем 23.01.2007 платежным поручением от 22.01.2007 № 25, в срок до 23.01.2010 ИП Холина С.В. имела право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
 
    Как установлено судом, первоначально с указанным заявлением предприниматель обратилась в налоговый орган 29.01.2010, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
 
    Между тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
 
    Статьей 78 НК РФ определен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога – три года со дня уплаты суммы налога.
 
    Однако срок подачи в суд заявления об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации не установлен.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», рассматриваемая правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
 
    Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, который указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
 
    С учетом вышеизложенного, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате налога в бюджет.
 
    Как следует из материалов дела, об излишней уплате единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 заявителю стало известно в октябре 2009, после окончания выездной налоговой проверки, установившей, что в спорном периоде по объекту торговли, расположенному по адресу : г.Николаевск-на-Амуре, ул.Луначарского, 130, предприниматель была обязана исчислять не единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что было зафиксировано в акте проверки от 29.09.2009 № 11-10/7663.  
 
    Следовательно, с указанного периода, то есть с октября 2009 и подлежит исчислению трехлетний срок для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог.
 
    Как установлено судом, с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  в сумме  87 722 руб. ИП Холина С.В. обратилась в суд до истечения названного срока – 13.07.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда на заявлении предпринимателя.
 
    В связи с этим, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог предпринимателем не пропущен.
 
    Суд находит заявленные требования предпринимателя обоснованными, поскольку факт излишней уплаты ИП Холиной С.В. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами : платежным поручением от 22.01.2007 № 25 на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006, актом выездной налоговой проверки от 29.09.2009 № 11-10/7663,  решением от 18.11.2009 № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», платежным поручением от 30.10.2009 № 1015 и квитанцией от 23.12.2009 № 3259421 на уплату доначисленного выездной налоговой проверкой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006
 
    Помимо этого, суд принимает во внимание, что 29.01.2010 предприниматель представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 (корректировка 3/1), в которой ИП Холина С.В. в связи с выводами выездной налоговой проверки уточнила свои налоговые обязательства по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006, отразив в представленной налоговой декларации сумму исчисленного к уплате налога в размере 0 руб. 
 
    Кроме того, как было отмечено выше, уплата ИП Холиной С.В. и самостоятельно исчисленного ею единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 и доначисленного выездной налоговой проверкой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 не соответствует отраженным в Конституции Российской Федерации и законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах принципу недопустимости двойного налогообложения дохода, полученного налогоплательщиком от осуществления одного и того же вида деятельности.
 
    Суд отклоняет приведенные в отзыве доводы Инспекции о том, что поскольку о неправомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности заявителю было известно с самого начала, срок исковой давности необходимо исчислять сдаты представления предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006, то есть с 17.01.2007.
 
    Как установлено судом, факт неправомерного применения ИП Холиной С.В. в 4 квартале 2006 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по объекту торговли, расположенному по адресу : г.Николаевск-на-Амуре, ул.Луначарского, 130, был установлен только в 2009 при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, в связи с чем, с указанного момента и необходимо исчислять срок исковой давности на обращение предпринимателя в суд с настоящим заявлением. 
 
    На основании вышеизложенного, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3 508,88 руб.
 
    Учитывая, что при обращении суд заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 908,88 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 400 руб., перечисленная предпринимателем по платежному поручению от 30.07.2010 № 717, подлежит возврату ИП Холиной С.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Викторовне из бюджета излишне уплаченный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 в сумме 87 722 руб. 00 коп.  
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Викторовны судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 3 508 руб. 88 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          М.А. Барилко