Дата принятия: 22 октября 2010г.
Номер документа: А73-7882/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –7882/2010
22 октября 2010 года.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.10.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело
по иску Муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о взыскании 900 527 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузнецова Н.В. по доверенности №03 от 20.01.2010 года,
от ответчика – Козловский Б.В. по доверенности от 17.01.2010 года,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 900 527 руб. 90 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 832 413 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 114 руб. 10 коп.
В судебном заседании истец, с учетом возражений ответчика, которые были признаны частично обоснованными, уточнил сумму исковых требований до 877 387 руб. 80 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 811 387 руб. 78 коп. и проценты в сумме 66 000руб. 02 коп., что принято судом. Уточнение связано с исключением из расчета суммы иска сумм оплат Черепановой В.М. (5 730 руб.), Сивоха Г.В. (4483 руб.), Бусыгиной Г.В. (4 231 руб.), Тарасевич Э.Ю. (6 581 руб.). В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены копии квитанций об оплате ответчику населением, проживающем в п. Хор района им. Лазо за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения за период 2009 года, за исключением сумм оплат, вошедших в расчет суммы исковых требований в ранее рассмотренном арбитражным судом в деле №А73-4091/2009.
Ответчик возражает против принятия в качестве допустимых с точки зрения закона доказательств, представленных в копиях, подлинники которых не представлены в материалы настоящего дела. указывает на наличие между сторонами в спорный период договорных отношений в части теплоснабжения, что свидетельствует о наличии обязательственных отношений и исключает возможность для удовлетворения требования о неосновательном обогащении. Отрицает обоснованность включения в расчет суммы иска требований сумм оплат граждан, перечисленных в п.1 дополнительного отзыва (т.д.2), сумм оплат Завалко А.И., по жилому помещению, расположенному по адресу: п. Хор, ул. Менделеева, 5-45, Тимофеевой Н.В., Хуснутдинова А.Ф. Указывает на отсутствие у истца в спорный период утвержденного в установленного порядке тарифа на выработку коммунального ресурса, необходимого для оказания коммунальных услуг.
В судебном заседании 14.10.2010 года объявлялся перерыв.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения и подающей тепловую энергию потребителям Хорского городского поселения района имени Лазо.
Указанные коммунальные услуги предоставлены истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком, которому жилые дома переданы администрацией Хорского городского поселения в управление.
Ссылаясь на фактическое получение ответчиком платы за услуги (которые им не оказывались) в сумме 832 413 руб. 80 коп. и совершение незаконных действий по сбору денежных средств с населения жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены (согласно реестрам платежных документов, которые имеются в материалах дела: т.д.1 л.д. 39-42, т.д.2, л.д.27, т.д.2 л.д. 92) копии платежных документов, подтверждающих оплату населения ответчику за услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения за 2009 год.
Отдельной строкой в указанных реестрах выделена сумма оплат, подтвержденная подлинниками платежных документов, которые были представлены в судебном заседании - 379 266 руб. 98 коп. С учетом уточнения истцом суммы иска, которая явилась основанием исключения ряда оплат, в том числе, подтвержденных подлинными документами (по Тарасевич), сумма иска, подтвержденная подлинными документами, составила 372 685 руб. 40 коп.
В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным и правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих право на получение имущества.
В соответствии с нормами статей 65, 67, 68 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Обязанностью суда согласно ст. 71 АПК РФ является оценка представленных сторонами доказательств.
Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми к спорным отношениям, но не все доказательства соответствуют принципу допустимости, который установлен ст. 68 АПК РФ.
Так, в соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ суд не может признать доказанным факт получения ответчиком денежных средств от населения, который подтверждается исключительно копиями платежных документов в отсутствии подлинников и иных документов, позволяющих установить подлинное содержание первоисточника. Поэтому, суд исходит из того, что доказанным надлежащими сточки зрения закона доказательствами является факт получения ответчиком денежных средств за не оказанные услуги в сумме 372 685 руб. 40 коп.
Доводы ответчика о включении истцом в расчет суммы иска платежных документов, которые вошли в расчет суммы исковых требований по аналогичному делу, рассмотренному судом, не нашли подтверждения при сравнительном анализе материалов настоящего дела и дела №А73-4091/2009.
Возражения ответчика по поводу включения в расчет суммы иска оплат Завалко отклоняются судом, поскольку, как следует из представленных документов, переплата в сумме 502 руб. 66 коп., была учтена при последующих начислениях.
Остальные возражения ответчика по суммам оплат отдельных граждан не являются значимыми, поскольку касаются сумм оплат, которые подтверждены копиями, которые не принимаются судом, за исключением оплат Тимофеевой в сумме 2 274 руб. 92 коп,, которая подтверждена подлинниками, и учтена в реестре платежных поручений (т.д.1 л.д. 40). Имеющиеся в материалах дело копии (т.д.1, л.д.85) не позволяют определить, являются ли данные платежи оплатой за услуги тепло- и водоснабжения и поэтому не могут быть приняты судом в качестве относимых к спорным отношениям доказательств по делу.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком, которому предоставлялась возможность проверки суммы иска и предоставления дополнительных возражений, таковых не представлено, суд считает возможным удовлетворение иска частично, в сумме 370 410 руб. 48 коп. (372 685.40 – 2 274. 92).
Довод ответчика о наличии в спорный период между сторонами спора договора ресурсоснабжения, отклоняется судом как необоснованный, в виду прекращения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 года, что установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 года по делу №А73-16903/2009, в котором рассматривался спор между лицами, участвующими в настоящем деле.
Довод об отсутствии у истца тарифа также отклоняется, как не имеющий юридического значения в виду доказанности материалами дела отсутствия у ответчика законных оснований, дающих право на получение оплаты за не оказанные услуги.
На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Рассчитанная истцом сумма процентов за пользование подлежит безусловной корректировке вследствие частичной обоснованности заявленной истцом суммы неосновательного обогащения. Однако период начисления процентов, рассчитанных истцом в первого дня месяца, следующего за расчетным, суд считает обоснованным, поскольку по окончании расчетного месяца ответчик должен был знать о необоснованности получения платежей за услуги, которые фактически не были им оказаны.
Расходы по госпошлине по иску согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» 400 540 руб. 46 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 370 410 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 129 руб. 98 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 449 руб. 99 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8 777 руб. 77 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
