Решение от 11 октября 2010 года №А73-7881/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-7881/2010
 
    «11»  октября 2010  г.
 
    Резолютивная  часть  судебного акта  оглашена 23.09.2010.
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края в составе судьи    Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола  судебного заседания  судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия  «Хорская  ТЭЦ»
 
    к        Обществу  с ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания «Смена»
 
    третьи лица:  Администрация  Хорского городского поселения,  Общество с ограниченной  ответственностью «Межпоселенческий  расчетно-кассовый  центр за  жилищно-коммунальные  услуги»
 
    о       взыскании      404 786 руб. 21  коп.
 
    при участии
 
    от истца:  Кузнецова Н.В. по доверенности  № 03 от 20.01.2010,
 
    от ответчика: Козловский  Б.В. по доверенности  от 17.01.2010,
 
    от третьих лиц: Колядо Н.Я., директор  ООО «Межпоселенческий  расчетно-кассовый  центр за  жилищно-коммунальные  услуги», Лакеев В.В., представитель администрации поселения  по доверенности б/н  от 11.01.2010;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное  унитарное  предприятие  «Хорская ТЭЦ» (далее – МУП «Хорская ТЭЦ») обратилось в  арбитражный  суд  с  иском к  Обществу с ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания «Смена» (далее – ООО «УК «Смена») о  взыскании  404 786 руб. 21  коп., составляющих  неосновательное  обогащение  394 914 руб. 14  коп.  и проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами  9 872 руб. 07  коп.
 
    Определением  суда  от  17.08.2010 к  участию в  деле  в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора,  привлечены Администрация  Хорского городского  поселения и  ООО «Межпоселенческий  расчетно-кассовый  центр  за  жилищно-коммунальные  услуги» (далее – ООО «МРКЦ»).
 
    В ходе  судебного рассмотрения  удовлетворено ходатайство  истца  в  порядке  ст. 49 АПК РФ  об увеличении  суммы  иска до  407 728 руб. 49 коп., в  связи с  уточнением  расчета  процентов  по  ст. 395  ГК РФ  и  увеличением  периода  начисления  по  состоянию на  15.09.2010 (до 12 814 руб. 35  коп.).
 
    Представитель истца  на  уточненных требованиях настаивал, указав, что в  период с  01.01.2010 по  31.05.2010 ответчик  без  правовых оснований  выставлял населению, проживающему  в  районе имени Лазо, счета на  оплату  оказанных истцом  услуг. В  итого,  физические  лица (49 человек) перечислили  ответчику  394 914 руб. 14  коп., которые  должны  быть оплачены по  счетам ООО «МРКЦ», поскольку  с данным  лицом   истец заключил   агентский договор на  сбор  с  населения  денежных средств за  предоставленные  коммунальные  услуги.
 
    Ответчик  согласно отзыву и пояснениям  представителя  в  судебном  заседании иск  не  признал, поскольку  общество  занимается  сбором  платежей  за  жилищно-коммунальные  услуги на основании  ст. 155 ЖК РФ  как  управляющая  организация по  управлению многоквартирными домами Хорского городского поселения.  Кроме  того,  истец не  представил на  обозрение  суда  подлинники всех квитанций, подтверждающих оплату в  пользу  ООО «УК «Смена», что   исключает  возможность  признать  требования  обоснованными в  заявленном  размере.
 
    Представитель ООО «МРКЦ»  поддержал иск, сообщив, что  указанные  в  расчете  суммы  иска  лица, не  оплачивали  квитанции  лица, и соответственно предоставленные  истцом  услуги,  в  исковой  период.
 
    Представитель Администрации  Хорского  городского поселения, участвующий  в  одном из  судебных заседаний,  определение  суда от  17.08.2010 не  исполнил, не  смог дать каких-либо  пояснений  по  существу  спора.
 
    Как следует из материалов дела,  МУП «Хорская  ТЭЦ» в  период с 01.01.2010 по 31.05.2010 осуществляло  подачу  тепловой  энергии на  объекты  жилого фонда  поселка  Хор, а  также  оказывало услуги  по их водоснабжению и водоотведению.
 
    В соответствии с  агентским  договором, заключенным  истцом (принципал) с  ООО «МРКЦ» (агент) от 01.10.2009,     агент  как  представитель принципала  обязался  от своего имени, но  за  счет  принципала обязался  осуществлять  централизованный  сбор задолженности за  жилищно-коммунальные  услуги от населения  и прочих групп  потребителей.
 
    Между  тем,  представленные  агентом  счета  на  оплату  физическим  лицам,   проживающим   в  п. Хор, не  были  оплачены  в  полном  объеме, поскольку  одновременно  лица  получили  счета   за  аналогичные  услуги  от  ООО «УК «Смена» и  частично оплатили  их.
 
    Крупенникова  Т.И., Федотов  И.Ф.,  Уткин  А.И., Бурилина  Т.В., Виноградская В.С., Беля  О.В., Ленских  А.А., Сафарова  В.М., Брилева  Л.Е., Кондрацкий  Ф.Г., Асеева  В.В., Александров Ю.П., Мухоненко В.П., Мирошниченко  В.Ф., Каштымов  Ю.Г., Аксаментова О.М., Суходолов  А.Г., Палыга  Т.В.,Лучникова Н.И., Астафьева  Л.В., Баранова А.Р., Фролова  Е.В., Дрозд А.А., Исаева  Н.В., Мухортова  Н.Г., Ильичева  Л.Е., Истомин  В.И., Матвеев  А.Ю., Куклина А.В., Древаль  С.А., Шпинева Т.В., Обуховская В.Л., Ефремова  Л.Е., Якушева  Г.А., Павлов  В.С., Головчанский Н.И., Руденко  И.Б., Тимофеева Н.В., Письменко Л.А.,Юрченко  Т.Л., Ендовицкий В.П., Матронина  Н.В., Науменко  А.И., Трофимова  М.Г., Исаев  Ю.Н., Гнедошенко  Н.И., Типунов С.А., проживающие в  домах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16 по  ул. Менделеева, № 7 по  ул. Мира, № 14 по  ул. Советской, №№ 1, 14 по  ул. Кирова,   оплатили  за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с 01.01.2010 по 31.05.2010   ООО «УК «Смена»   394 914 руб. 14  коп.
 
    Истец, ссылаясь на  фактическое  получение   ответчиком указанных денежных средств и совершение  незаконных действий  по  сбору средств с  населения,   обратился  в  суд  с  требованием о  взыскании  неосновательного обогащения,  начислив на  сумму  основного требования проценты  по  ст. 395  ГК РФ.
 
    Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в  деле, исследовав письменные доказательства,  считает иск  подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.    
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    ООО «УК «Смена», собирая  денежные  средства  с  населения,  действовало как  управляющая  организация, в  соответствии с  договорами  на  управление, содержание  и ремонт  многоквартирных домов  №№ 1. 2 от 23.12.2009, заключенных с  Администрацией  Хорского городского поселения.
 
    Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
 
    Исходя из содержания договоров на управление деятельность ответчика, как управляющей организации, обусловлена наличием заключенного с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора.
 
    Следовательно, предусмотренное п. 3.2.2 договоров право ответчика производить сбор платежей с населения может быть реализовано последним только при  наличии договора с ресурсоснабжающей организацией.
 
    Таким образом, статус ответчика как управляющей организации в отношениях с истцом не определен, поскольку  между  сторонами  договор  не  заключен, а перечисление денежных средств, полученных за счет деятельности ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных услуг, когда их отношения не урегулированы договором, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Следовательно, ни в  силу  закона, ни  в  силу  заключенного   договора с  Администрацией   Хорского городского поселения  у  ответчика  не  возникло  прав  на  предъявление   счетов  на  оплату   коммунальных услуг, предоставленных  истцом, населению.
 
    Кроме того,  договоры на  управление № 1 и № 2 от 23.12.2009  в  части домов по  адресам: ул. Менделеева №№ 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 15, ул. Кирова № 14 признаны недействительными (ничтожными) решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 31.05.2010 по делу А73-19520/2009. Указанные  обстоятельства, будучи установленными  вступившим  в  законную силу  судебным  актом, не подлежат  доказыванию  вновь (ч. 2  ст. 69  АПК РФ, Постановление  Пленума  ВАС РФ № 57 от 23.07.2009), в  этой связи   позиция  ответчика  о  наличии  у  лица прав  управляющей  организации на  весь жилой  фонд признана  судом  не  убедительной.
 
    Согласно представленным истцом квитанциям,  уплаченные населением денежные средства поступали на расчетные счета ответчика.
 
    Истец данные денежные средства от  ООО «УК «Смена» не получил, что  не  оспаривалось представителем ответчика в  ходе  судебного процесса.
 
    Из  справок, подготовленных ООО «МРКЦ», также  следует, что  лица, оплатившие  услуги  по счета ООО «УК «Смена»,   не   вносили  платежи по  счетам  третьего лица, следовательно,  на  момент  рассмотрения  иска  истец  не  получил  заявленных к  взысканию  денежных средств за  предоставленные услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, истцом правомерно предъявлен  иск о взыскании неосновательного обогащения в  размере 394 914 руб. 14  коп.
 
    Согласно статьям 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения является долгом ответчика перед истцом.
 
    В соответствии с пунктом 2  статьи  1107  Гражданского кодекса Российской  Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению  проценты  за  пользование   чужими денежными  средствами (статья 395) с  того времени, когда приобретатель  узнал или должен был  узнать о  неосновательности  получения  или сбережения  денежных средств.
 
    Истец  предъявил  требование о  начисление  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  исходя  из   оплаты  каждого счета, обозначив  период  просрочки с   момента  поступления  оплаты на   счет ответчика  до  15.09.2010.
 
    Суд, изучив  расчет,  признал  его обоснованным, так как  ответчик  с  момента  предъявления  документов  к  оплате знал о неосновательности   своего  требования. Иск  в  части  взыскания  неустойки удовлетворен в  заявленном  размере.
 
    Возражения ответчика относительно  недоказанности размера  неосновательного обогащения (так как  на  обозрение  не  представлены  все  подлинные  квитанции по  оплате),  судом  не  приняты  во  внимание, поскольку  подлинники документов обозревались  судом  как  в  предварительном, так  частично и в  судебном  заседаниях.
 
    Расходы по госпошлине распределяются судом  на  ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  167, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Управляющая  компания «Смена»  в  пользу МУП «Хорская  ТЭЦ» неосновательное  обогащение  394 914 руб. 14  коп., проценты за  пользование  чужими денежными  средствами  12 814 руб. 35  коп., всего 407 728 руб. 49 коп.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая  компания «Смена» в  доход  федерального бюджета  государственную пошлину  11 154 руб. 57 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой апелляционный арбитражный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев  в  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Е. Н Захаренко