Решение от 09 августа 2010 года №А73-7871/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск                                                               № дела А73-7871/2010
 
    «09» августа 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  -  Завадская К.И. по доверенности от 26.05.2010 г., 
 
    от ответчика –   Тарасенко О.В. по доверенности от 02.11.2009 № 962,  
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 88 203,06 рублей,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 88 203 руб. 06 коп.     
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
     В судебном заседании представитель истца ООО «РН-Комсомольский НПЗ» уточнила размере пеней – 88 203.06 руб. в связи с допущенной в исковом заявлении опиской, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указала, что вагон-цистерна № 50609502 отцеплен от состава на станции Улан-Удэ для устранения технической неисправности, указанный вагон не принадлежат перевозчику и в силу положений статьи 210 ГК РФ бремя его содержания должен нести собственник. Далее, спорный вагон был задержан на ст.Архара 24.07.2009 по неприему грузополучателем из-за занятости путей владельца. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 06.07.2009 со станции Уяр Красноярской ЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения Дземги ДВЖД маршрутной отправкой по железнодорожной накладной № ЭЯ 266281 направлен груз (нефть сырая), в том числе в вагоне-цистерне  №50609502. Срок доставки согласно накладной истекал 17.07.2009 г.
 
    Указанный вагон-цистерна 10.07.2009 отцеплен от состава на станции   Улан-Удэ, прибыл на станцию назначения 28.07.2009 по досылочной ведомости № 311808.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 04.08.2009 № 14/6846 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на задержку вагона ввиду устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
       В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
      В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.  
      Доводы ответчика   отклоняются судом по следующим основаниям: 
 
    Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на непринятие груза грузополучателем, т.е. наличие вины контрагента, а также на техническую неисправность вагонов. 
 
    П. 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    В п. 6.3. названных Правил установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
       Согласно п. 6.7.  Правил исчисления срока доставки грузов ж/д транспортом, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах.
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. ___ для __ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ___. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    Согласно п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом,  при составлении актов общей формы в случаях, указанных в  Правил  исчисления доставки грузов ж/д транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.3.4.
 
    Согласно п.3.4 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.03 г. № 45,в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.
 
    В накладных имеется отметка о задержке груза на станции Улан-Удэ для устранения технической неисправности, имеется и акт общей формы №  1946 от 10.07.2009, составленный по факту задержки груза и в котором указан срок, на который увеличивается доставка – 5 суток. В накладной № ЭЯ 266281 срок, на который продляется доставка груза, не указан.
 
    В досылочной дорожной ведомости № 311808 имеется отметка о задержке груза на  промежуточной станции Архара по причине неприема груза грузополучателем. Представлены со стороны ответчика и акт общей формы №  1/601583 от 24.07.2009г.,  составленный по факту задержки вагона-цистерны на промежуточной станции Архара, ссылка на который имеется в ведомости и в которых указан срок, на который продляется доставка - 2 суток. 
 
    Со стороны ответчика также представлено в суд уведомление от 24.07.2009 № 779 о задержке вагонов представителя грузополучателя.
 
    В соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы, акт общей формы на факт задержки вагонов в пути следования на станции назначения составлен не был.
 
    В накладных отсутствует отметка о  составлении акта на станции назначения.
 
    Кроме того,  в накладной  имеется ссылка на выписку досылочной дорожной ведомости № 311807 от 10.07.2009 г., тогда как в суд ответчиком представлена досылочная дорожная ведомость № 311808.  
 
    Срок доставки груза по указанной накладной истекает 17.07.2009, однако груз задержан на станции Архара за пределами установленного срока – 24.07.2009, что также судом принимается во внимание.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения технической неисправности, послужившей основанием для его отцепки (акты о проведении ремонтных работ, уведомления о направлении вагона в ремонт и о его приеме после ремонта).
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    Согласно п. 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее по тексту - Правила безопасности), для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.
 
    П. 5.1.4 Правил безопасности предусматривает, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.
 
    Учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14 (п.  5.1.5. Правил безопасности).
 
    В п. 5.2.14. Правил безопасности установлен запрет на использование для перевозки опасных грузов вагонов или контейнеров, у которых до срока плановых видов ремонта осталось менее 15 суток. Запрещается также использование собственных (арендованных) вагонов и контейнеров, выработавших нормативные сроки эксплуатации, установленные государственными стандартами или соответствующей нормативно - технической документацией.
 
    Факт принадлежности вагона не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке, что следует из вышеизложенного и ст. 20 УЖТ РФ.  
 
    Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
     Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.
      В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя,  ложится в данном случае на перевозчика.
 
    Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.   
 
    Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
 
    С учетом изложенного, отсутствуют основания для продления срока доставки груза на основании п.6.6 Правил №27.
 
     Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой (11 суток) и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней в размере   88 203 руб. 06 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Арифметически расчет истцом произведен верно.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3528,12 рублей подлежит взысканию с ответчика. При этом, госпошлина в размере 16,17 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная при подаче иска.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»  в счет пеней за просрочку доставки груза  денежную  сумму в размере  88 203 руб. 06 коп., а также 3 528 руб.12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «РН-Комсомольский НПЗ» из федерального бюджета 16 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 721 от 16.06.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко