Решение от 09 августа 2010 года №А73-7870/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               дело № А73-7870/2010
 
    «09» августа 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о   взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 55 161 руб. 36 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Завадской К.И., доверенность от 26.05.2010г.
 
    от ответчика: Хмелевой Е.А., доверенность № 832 от 15.10.2009г.
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 55 161 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки груза, отправленного в вагоне-цистерне № 73580441 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ941302.
 
    В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 09 августа 2010 года.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив размер пени до 34 475 руб. 85 коп. в связи допущенной ошибкой при расчете. Требования мотивировал доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ
 
    Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки груза в связи с отцепкой вагона в пути следования для устранения технической неисправности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:       
 
    26.06.2009г. от станции Уяр Краснодарской ЖД в адрес грузополучателя ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на станцию назначения Дземги ДВост.ЖД направлен груз (нефть сырая) в количестве 11 вагонов-цистерн с оформлением ж/д накладной  № ЭЭ941302.
 
    Из отметок в накладной, акта общей формы № 608174, уведомлений № 4, 252 следует, что вагон № 73580441 отцеплен Волочаевка-2 для устранения технической неисправности (нагрев роликовой буксы), далее цистерна следовала по досылочной ведомости. На стацию назначения Дземги вагон № 73580441 прибыл 15.07.2009г.
 
    Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в его адрес претензию № 14/6833 от 04.08.09г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 55 165,36 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ941302 составляет 14 суток (4134км / 380 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил) + 1сут. при перевозке опасных грузов (п. 5.12 Правил)), дата истечения срока доставки груза – 10.07.2009г.
 
    Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В нарушение пункта 6 Правил, в железнодорожной накладной № ЭЭ941302 отсутствуют отметки о продолжительности задержки груза в вагоне № 73580441.
 
    Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.
 
    Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994г. № 50 (далее – Правила безопасности),  для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.
 
    Пунктом 5.1.4 названных Правил безопасности предусмотрено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.
 
    Учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14 (п. 5.1.5. Правил безопасности).
 
    Таким образом, факт принадлежности не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке. Согласно отметке в железнодорожной накладной № ЭЭ941302, принятые к перевозке вагоны (котлы) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям.
 
    Ответчиком не представлены доказательства выполнения им необходимых действий по определению технического состояния спорных вагонов в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ и вышеназванных Правил, либо доказательства того, что техническая неисправность спорного вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.
 
    Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
 
    Судом установлено, что груз в вагоне № 73580441 доставлен с просрочкой в 5 суток. Перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза. Расчет пени исходя из размера провозной платы 76 613 руб. и 5 суток просрочки доставки груза произведен истцом верно.
 
    Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
 
         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, государственная пошлина в размере 206 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» пеню в размере 34 475 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» государственную пошлину в размере 206 руб. 45 коп., оплаченную по платежному поручению № 281 от 26.10.2009г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                     О.В. Медведева