Решение от 25 сентября 2010 года №А73-7850/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73-7850/2010
 
    24 сентября 2010 года                                                                                       
 
    резолютивная часть судебного акта оглашена 17.09.2010
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации  Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»
 
    о взыскании 62 937 руб. 37 коп.
 
    при участии
 
    от истца – не явились
 
    от ответчика – Бубело А.Н., директор по решению № 1 от 16.10.2006.
 
    Администрация  Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранд» о взыскании 62 937 руб. 37 коп. долга по договору безвозмездного пользования № 1 от 30.03.2007 за период с 01.05.08 по 18.08.09.
 
    Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Требования поддержал в полном объёме. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению собственнику расходов по уплате налога на имущество, предусмотренной п. 4.2.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2008.
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве указал на то, что ООО «Гранд» не может являться плательщиком указанного налога, так как не является собственником используемое им по договору имущества. Сослался на то, что Решение Совета Депутатов от 03.04.2008 № 99 касается арендных отношений и не может выступать основанием для изменения договора безвозмездного пользования. Факт неоплаты налога на имущество считает доказательством несогласия ответчика с включением данного пункта в договор. Конкретных возражений по расчету размера взыскиваемой суммы не представил.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.09.09. по 17.09.09.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании распоряжения Главы Падалинского сельского поселения№ 47 от 30.03.2007 между Администрацией (поселение) и ООО «Гранд» (пользователь) 30.03.2007 заключен договор № 01, в соответствии с которым ответчику в безвозмездное пользование передано нежилое помещение площадью 107,6 кв. м, расположенное в п. Известковый, по ул. Центральной, дом 13-а.
 
    Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 30.03.07.
 
    Срок действия договора установлен в п. 2.1. – с 01.04.07 по 01.03.08. Дополнительными соглашениями сроки договора продлевались: до 01.09.08 (соглашение от 10.04.08), до 01.03.09 (соглашение от 11.08.08), до 01.08.2009 (соглашение от 03.08.09).
 
    В ходе использования имущества также менялась и площадь переданных помещений:178,0 кв.м. (по распоряжению от 10.04.08), 166,0 кв.м. (соглашение от 01.09.08).
 
    В связи с принятием решения Совета депутатов Падалинского сельского поселения № 99 от 03.04.2008 соглашением от 11.08.2008 стороны внесли изменения в пункт 4.2.2. договора, установив, что пользователь обязан самостоятельно нести расходы по эксплуатационному обслуживанию полученного имущества, ежемесячно перечислять поселению сумму на уплату налога на имущество в размере 2,2% в год от остаточной стоимости арендуемого помещения с 01.05.08.
 
    По акту приема-передачи от 13.08.09 ответчик возвратил имущество истцу.
 
    Неисполнение пользователем обязанности по возмещению суммы налога на имущество явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
 
    На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из буквального содержания условий пункта 4.2.2. договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008, следует, что стороны согласовали обязанность ссудополучателя нести расходы по эксплуатационному обслуживанию полученного имущества, а также возмещать ссудодателю расходы на уплату налога на имущество в указанном размере, что не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ. Возможность установления дополнительным соглашением от 11.08.2008 обязанности по внесению оплаты с 01.05.2008 предусмотрена положениями пункта 2 статьи 425 ГК РФ.
 
    При изложенном не имеет значения тот факт, что решение Совета депутатов № 99 от 03.04.08. принято в отношении имущества, передаваемого в аренду.
 
    Доводы ответчика о том, что неуплата взыскиваемых платежей свидетельствует о несогласии ссудополучателя с условием пункта 4.2.2. договора, судом не приняты, так как дополнительное соглашение от 11.08.2008 подписано со стороны ответчика.
 
    Возражения ответчика в отношении того, что ООО «Гранд» в силу ст. 373, 374 НК РФ не является плательщиком налога, суд счел необоснованными, поскольку в данном случае обязательство по договору предусматривает не уплату налога в бюджет, а возмещение соответствующих расходов собственнику имущества.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял принятую по договору обязанность по возмещению суммы налога на имущество, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 62 937 руб. 37 коп за период  с 01.05.08 по 18.08.09. в соответствии с представленным расчетом.
 
    Возражений по расчету взыскиваемой суммы, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании для предоставления такой возможности, ответчиком не заявлено. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки соответствующих возражений суду также не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца признаны судом правомерными на основании указанных выше норм права.
 
    Заявленное истцом нормативное обоснование требований (статьи 616, 1102, 1104 ГК РФ) в данном случае применению не подлежит.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты данного вида судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу администрации Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края 62 937 руб. 37 коп. долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 517 руб. 49 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через  Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                       А. А. Панина