Решение от 13 октября 2010 года №А73-7844/2010

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Хабаровск                                                                № дела А73-7844/2010
 
    «13» октября  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2010 года. В полном объеме решение изготовлено 13.10.2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Эксперт»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Викторовичу
 
    третьи лица: Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»
 
    о   взыскании 1 883 299 руб. 62 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – Ермакова Л.В. по доверенности от 10.09.2010 года, Евинов А.В. по доверенности от 10.04.2009 года;
 
    от третьих лиц:
 
    от ОАО «Военно-страховая компания» - Мотора Ю.А. по доверенности от 01.12.2009 года;
 
    от НП «РСО ПАУ» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича убытков в размере 1 883 299 руб. 62 коп., причиненных при осуществлении процедур банкротства Советско-Гаванского унитарного муниципального предприятия городских электрических сетей.
 
    Определением суда от 15.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, участвующих в деле, признал доводы заявления неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.
 
    Ответчик  в представленном отзыве на иск и в пояснениях представителя в судебном заседании иск не признал, указав, что положения статей 20.4, 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (вступившим в силу 31.12.2008 года), на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут быть применены к отношениям, возникшим до вступления в законную силу закона. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не указано, в чем выразилась противоправность действий арбитражного управляющего при осуществлении последним своих полномочий. Ссылку истца на решение по делу № А73-14411/2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по данному делу считает несостоятельной, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсное производство в отношении ответчика было завершено, что подтверждается определением от 15.01.2010 года по делу № А73-7339/2008. Считает, что требования истца основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    При этом представитель ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
 
    Заявленное ходатайство принято арбитражным судом.
 
    Представитель Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» возражения ответчика поддержал, считает исковые требования необоснованными.
 
    Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 15.07.2008 года по делу № А73-7339/2008  в отношении Советско-Гаванского унитарного муниципального предприятия городских электрических сетей  возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение, 07.08.2008 года временным управляющим утвержден Дудаков Александр Анатольевич.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2009 года по делу № А73-7339/2008 Советско-Гаванское унитарное муниципальное предприятие городских электрических сетей признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Крылов Александр Викторович.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2010 года по делу № А73-7339/2008 конкурсное производство в отношении Советско-Гаванского унитарного муниципального предприятия городских электрических сетей  завершено.
 
    20.11.2008 года между истцом (Исполнитель) и Советско-Гаванского унитарным муниципальным предприятием городских электрических сетей  (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № ДЗ-9, по которому истец – исполнитель по поручению ответчика – заказчика принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ответчику по взысканию задолженности с ОАО «ДЭК», возникшую на основании договора № 80000011 от 01.01.2007 года.
 
    Обязательства, предусмотренные договором, истцом выполнены.  Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2009 года по делу № А73-14273/2008 с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Советско-Гаванского унитарного муниципального предприятия городских электрических сетей взыскан долг в размере 18 832 996 руб. 25 коп., которые согласно отчетов конкурсного управляющего  и платежных поручений перечислены на расчетный счет ответчика и вошли в отчет конкурсного управляющего о выполненной работе.
 
    Согласно пункту 3.1 договора от 20.11.2008 года № ДЗ-9 в случае исполнения решений судов или досудебного погашения должником задолженности ответчик-заказчик обязался выплатить истцу-исполнителю вознаграждение в размере 10% от полученной суммы в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика.
 
    Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему понесенные убытки в виде не выплаченного вознаграждения в размере 1 883 299 руб., 62 коп. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь при этом на  нормы статей 20.4, 24.1  Федерального  закона «О  несостоятельности (банкротстве)».
 
    Дав оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Отсутствие  одного  из перечисленных  элементов  является основанием  для  отказа в  иске о взыскании  убытков.
 
    Как следует из материалов, дела договор № ДЗ-9 заключен между истцом  и Советско-Гаванского унитарным муниципальным предприятием городских электрических сетей  20.11.2008 года, то есть в период процедуры наблюдения.
 
    В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Таким образом, сумма задолженности в размере 1 883 299 руб., 62 коп. являлась текущим платежом.
 
    В ходе конкурсного производства Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Эксперт» обратилось в  арбитражный суд с иском к Советско-Гаванского унитарного муниципального предприятия городских электрических сетей о взыскании вознаграждения в сумме 1 883 299 руб., 62 коп.  на основании договора от 20.11.2008 года № ДЗ-9 на оказание юридической помощи по взысканию задолженности с ОАО «ДЭК», возникшую на основании договора № 80000011 от 01.01.2007 года.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11. 2009 года по делу №А73-14411/2009 в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 года решение суда от 12.11.2009 года по делу №А73-14411/2009  отменено, с Советско-Гаванского унитарного муниципального предприятия городских электрических сетей в пользу истца взыскано вознаграждение в размере  1 883 299 руб. 62 коп.
 
    Между тем, 15.01.2010 года определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7339/2008 конкурсное производство в отношении Советско-Гаванского унитарного муниципального предприятия городских электрических сетей  завершено.
 
    При таких обстоятельствах, ссылка истца на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 года по делу № А73-14411/2009, судом не принята, так как данное постановление вынесено после завершения конкурсного производства от 15.01.2010 года по делу № А73-7339/2008.
 
    Определением от 15.01.2010 года по делу № А73-7339/2008  установлено, что имущество должника не выявлено, оценка имущества  не проводилась, реестр кредиторов закрыт, расчетные счета должника закрыты.
 
    В соответствии с  частью 9 статьи 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества предприятия-должника, считаются погашенными.
 
    Согласно  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.
 
    Доводы истца относительно того, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2010 года по делу № А73-3539/2010 конкурсный управляющий Крылов  А.В. привлечен к административной ответственности   по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом  также не приняты, поскольку доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего, явившиеся основанием для привлечения  его к административной ответственности, установленные в данном судебном акте,  повлекли возникновение убытков  в размере 1 883 299 руб. 62 коп., истцом не представлено.
 
    Таким  образом,  материалами дела не подтверждена противоправность действий  ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.
 
    В связи с недоказанностью наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, требование о взыскании с ответчика  убытков  в размере 1 883 299 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствовал о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор на оказание юридических услуг № 37 от 10.09.2010 года, заключенный с исполнителем – Ермаковой Лидией Владимировной, расходный кассовый ордер от 15.09.2010 года.
 
    Данные доказательства с точки зрения принципа относимости и допустимости, закрепленного статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащими доказательствами понесенных расходов истца по настоящему делу.
 
    Вместе с тем, учитывая характер рассматриваемого спора, степень сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд с учетом принципа разумности, приходит в выводу о необходимости  снижения суммы расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 833 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Эксперт» в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича судебные издержки в размере 10 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                     С.И. Дюкова