Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А73-7832/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-7832/2010
«09» августа 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Балдоржиева И.Р. по доверенности № 27-01/238979 от 26.01.2009 г.,
от ответчика – не явился,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Дальневосточная технология» о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в сумме 10 922 рублей 67 копеек,
УСТАНОВИЛ
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Дальневосточная технология» (далее по тексту – ЗАО «ДВ Технология», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в сумме 10 922 рублей 67 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 01.02.2009 г. между сторонами был заключен договор № 3005 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, за ответчиком числится долг по оплате за предоставленные услуги за период с декабря 2009 года по май 2010 года, который до настоящего времени не погашен.
Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме в соответствии с доводами иска.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ФГУП «Охрана» МВД России и ЗАО «ДВ Технология» заключен договор №3005 от 01 февраля 2009 года на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.
Согласно условиям договора, истец берет на себя обязательства по осуществлению услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании или отдельных помещениях «Заказчика», а ответчик оплачивает оказанные услуги.
Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора возмездного оказания услуг.
Как следует из обстоятельств дела, истец выполнил свою обязанность по договору - оказал оговоренные в нем услуги.
Данный факт подтверждается актами-нарядами, подписанными обеими сторонами, отсутствием возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за услуги Исполнителя определяется в Приложении № 2 к договору. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 15 числа текущего месяца, на основании выставленного счета.
В соответствии с Приложением № 2 к договору № 3005 от 01.02.2009 года плата за техническое обслуживание составляет 2 131,82 руб. в месяц.
Оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме, за период с декабря 2009 года по май 2010 года ответчиком не оплачено в общей сумме 10 922,67 рублей, в том числе: за декабрь 2009 г. – 263,62 руб., за январь – май 2010 – по 2131,81 руб.
Факт наличия долга подтверждается отсутствием платежных документов, подтверждающих оплату суммы долга ответчиком за указанный период, непредставлением ответчиком возражений на заявленные требования.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности и на дату рассмотрения спора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку у ответчика имеется перед истцом долг, он обязан к его уплате.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края 10.12.2009 по заявлению ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено дело №А73-19261/2009 о признании ЗАО «ДВ Технология»» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.04.2010 в отношении ЗАО «ДВ Технология» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Заявленные истцом требования по настоящему исковому заявлению основаны на денежном обязательстве ЗАО «ДВ Технология», возникшем вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 3005 от 01.02.2009 за период с декабря 2009 г. по май 2010 г., при этом, обязанность внесения оплаты за декабрь 2009 г. – до 15 числа текущего месяца.
Таким образом, задолженность по договору за указанный период относится к текущим платежам, поскольку возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем не подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
На основании п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Данная сумма составляет 2 000 руб., поскольку, согласно пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, является минимальной, т.е. даже предъявляя ко взысканию взысканную решением суда сумму, истец должен был оплатить 2 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дальневосточная технология» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму задолженности за услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в размере 10 922 руб. 67 коп., а также 2 000 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
