Решение от 12 августа 2010 года №А73-7807/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             Дело № А73-7807/2010
 
    12 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 302 588 руб. 30 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца: А.Н. Громыко, представитель, доверенность от 10.12.2009 № 37
 
    от ответчика: Т.Н. Балошина, представитель, доверенность от 19.11.2009 № 1041
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 302 588 руб. 30 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 273 922 руб. 04 коп, обосновав его уточнением расчета пеней. Правовые основания иска поддержаны полностью.
 
    Уточнения размера иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, при этом указал, что вагоны №67743914, №55288377 задержаны на промежуточной станции Постышево, а вагон №56380843 на станции Болен по причине неприема вагонов станцией назначения в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя. Также, вагон №56380843 отцеплен от состава на станции Красноярск-Вост для исправления технической неисправности. Кроме того, представитель перевозчика ссылается на необходимость применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, поскольку вагоны следовали через Санкт-Петербургский узел. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует.  В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ и отнесении расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 111 АПК РФ на истца.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что со станции Колпино  в адрес грузополучателя на станцию назначения Дземги ДВЖД по железнодорожной накладной №ЭАЭБ004039 направлен груз (трубы стальные сварные большого диаметра) в вагонах №67743914, №55288377 и №56380843. Срок доставки согласно накладной истекал – 22.09.2009.
 
    Вагоны №67743914, №55288377 прибыли на станцию назначения 27.09.2009, а вагон 56380843 - 06.10.2009.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «Логистика» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 11.05.2010 № 147 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 302 588 руб. 30 коп.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на нарушение грузополучателем срока её предъявления.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Логистика» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В силу пункта 5.9 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки - в случае при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы
 
    В железнодорожной накладной №ЭБ004039 имеется отметка о следовании спорных вагонов через Санкт-Петербургский узел, в связи с чем срок доставки груза подлежит увеличению на 1 сутки и истекает 23.09.2009.
 
    Указанные обстоятельства признаны истцом, что явилось основанием для уменьшения размера иска.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
 
    В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Из материалов дела следует, что вагон №56380843 отцеплен на станции Красноярск-Вост. по причине технической неисправности.
 
    Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза. Так, в нарушение Правил исчисления сроков отметка в железнодорожной накладной не содержит календарного штемпеля станции Красноярск-Вост. и сведений о составлении акта общей формы по факту отцепки спорного вагона, а также информации об увеличении срока доставки груза, периода простоя указанного вагона. В представленном перевозчиком акте №10153 от 09.09.2009 указанные выше данные отсутствуют. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения технической неисправности спорного вагона, послужившей основанием для его отцепки (акты о проведении ремонтных работ, уведомления о направлении вагона в ремонт и  его приеме после ремонта).
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.
 
    Перевозчик ссылается на задержку груза, следующего в вагонах №67743914, №55288377 и №56380843, на промежуточных станциях Постышево и Болен, соответственно, по причине его неприема грузополучателем.
 
    В соответствии с пунктом 6.6. Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
 
    В нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, ответчиком не представлены акты общей формы, составленные на станции назначения Дземги, на факт задержки вагонов на станциях Постышево и Болен, с указанием причины задержки, времени начала и окончания задержки вагонов, а также распоряжения о бросании (поднятии) поезда, в составе которого следовали спорные вагоны. Более того, суд принимает во внимание, что задержка вагонов на промежуточных станциях (23.09.2009) произошла в день истечения срока доставки (с учетом увеличения срока доставки груза на основании п. 5.9. Правил исчисления сроков).
 
    Просрочка в доставке груза в спорных вагонах, отправленных по указанной железнодорожной накладной, подтверждена материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пеней в размере 273 922 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению (судом проверен расчет пеней с учетом увеличения срока доставки груза  на 1 сутки).
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истцом пропущен срок предъявления к перевозчику претензии (статья 123 УЖТ РФ), арбитражный суд на основании части 1 статьи 111 АПК РФ, пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» относит расходы по иску в виде государственной пошлины на ООО «Логистика».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» 273 922 руб. 04 коп. пеней за просрочку доставки груза.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 573 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2010 № 307.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                   М.Ю.  Ульянова