Дата принятия: 16 августа 2010г.
Номер документа: А73-7789/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-7789/2010
16 августа 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Амурметалл»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 122 330 руб. 16 коп.
при участии
от истца – Малеева С. В. по доверенности от 01.06.10. № 59/10, Чулкова А. Ю. по доверенности от 23.07.10 № 81/10
от ответчика – Степановой Е. Б. по доверенности от 15.10.09. № 853
ОАО «Амурметалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 122 330 руб. 16 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладным № ЭБ695616, ЭБ832880, ЭБ695983.
Учитывая согласие ответчика и отсутствие возражений истца в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Истец иск поддержал. Требования мотивированы доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
Ответчик иск не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал, что указанный в накладной срок должен быть продлен на 1 сутки в связи с тем, что масса груза определялась при отправлении перевозчиком. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
От ж/д станции Тайшет ВСЖД в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД 21.09.09. направлен груз (лом черных металлов) в вагонах № 64673254, 67273201 с оформлением ж/д накладных № ЭБ695616, ЭБ695983 соответственно. Срок доставки по накладным истекает 04.10.09., грузополучателю выдан 08.10.09.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 10-32/1338 от 20.11.2009 на уплату неустойки.
Претензия перевозчиком отклонена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Накладная не содержит отметок об отцепке или задержке вагона в пути следования. Сложная эксплуатационная обстановка, на которую указывает ответчик, не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки груза.
Вместе с тем, согласно п. 5.11 Правил срок доставки груза, исчисленный исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличивается на 1 сутки в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. При этом в накладной делается соответствующая отметка.
В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37 судам даны разъяснения, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пунктов 5 и 6 Правил. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.
Накладные № ЭБ695616 и ЭБ695983 содержат отметки о том, что масса груза определялась на станции отправления перевозчиком на вагонных весах, следовательно, нормативный срок доставки (04.10.09.) подлежит увеличению на 1 сутки и истекает 05.10.09.
Исходя из изложенного судом определено, что груз в спорных вагонах доставлен с просрочкой в 3 суток, соответственно неустойка составит: 339 806 руб. (провозная плата по двум накладным) х 9 % х 3 дня = 91 747 руб. 62 коп. В остальной части требований истцу следует отказать.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» 91 747 руб. 62 коп. неустойки и 3 502 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина