Решение от 16 августа 2010 года №А73-7787/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                             № дела А73-7787/2010
 
    16 августа 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Амурметалл»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 323 028 руб. 90 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Малеева С. В. по доверенности от 01.06.10. № 59/10, Чулкова А. Ю. по доверенности от 23.07.10 № 81/10
 
    от ответчика – Степановой Е. Б. по доверенности от 15.10.09. № 853
 
    ОАО «Амурметалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 323 028 руб. 90 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладным № ЭВ174404, ЭВ174769, ЭВ242802, ЭВ243352, ЭВ281555, ЭВ280921.
 
    Учитывая согласие ответчика и отсутствие возражений истца в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Истец иск поддержал. Требования мотивированы доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
 
    Ответчик иск не признал в соответствии с доводами отзыва. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд             
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От ж/д станции Усолье-Сибирское ВСЖД в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД направлен груз (лом черных металлов) 08.10.09. - в вагонах № 53779336, 52808953 с оформлением ж/д накладных № ЭВ242802, ЭВ243352 соответственно (срок доставки истекает 20.10.09.); 06.10.09. – в вагонах № 53779203, 53752473 с оформлением ж/д накладных № ЭВ174404, ЭВ 174769 соответственно (срок доставки истекает 18.10.09.); 09.10.09. – в вагонах № 53779492, 52809225 с оформлением накладных № ЭВ280921, ЭВ 281555 соответственно (срок доставки истекает 21.10.09). Грузополучателю груз во всех указанных вагонах выдан 25.10.09.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 10-32/1359 от 23.11.2009 на уплату неустойки.
 
    Претензия перевозчиком отклонена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям  о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Накладная не содержит отметок об отцепке или задержке вагона в пути следования. Сложная эксплуатационная обстановка, на которую указывает ответчик, не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки груза.
 
    Поскольку судом установлено, что груз в вагонах №№ 52809225, 53779492 доставлен с просрочкой в 4 суток, в вагонах № 53779336, 52808953 – в 5 суток, в вагонах № 53779203, 53752473 – в 7 суток, требования истца являются правомерными.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
 
    Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне оплаченная при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» 323 028 руб. 90 коп. неустойки и 9 460 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Амурметалл» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5240 от 30.06.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                        А.А. Панина