Решение от 20 октября 2014 года №А73-7784/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                    дело № А73-7784/20143
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  14 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Усовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДС» (680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сучанская, 26; ОГРН: 1082722005585; ИНН: 2722074421)
 
    к открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 59; ОГРН: 1022700913718; ИНН: 2700000560)
 
    о взыскании 539 324 руб. 44 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Баева М.Б., действующего по доверенности от 20.04.2014 б/н, Ведерова В.А., директора, приказ от 15.05.2014 б/н.
 
    от ответчика –  Сиднева М.А., действующего по доверенности от 01.08.2014 № 10.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТДС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» о взыскании 539 324 руб. 44 коп., составляющих основной долг в размере 486 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 145 руб. 44 коп. за периоды с 11.02.2013 по 10.06.2014.
 
    В судебном заседании 09 октября 2014, 13 октября 2014 объявлен перерыв до 14 октября 2014 в 12 часов 30 минут.
 
    Истец, как следует из искового заявления и объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие обязательственных отношений, возникших из договора от 07.09.2012 № 29 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, возникновение долга в размере 486 179 руб., возникновение права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 145 руб. 44 коп.
 
    Как следует из отзыва на исковое заявление и объяснений представителя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признает, указал, что договор на техническое обслуживание и ремонт не заключался, документы о приемке оборудования на техническое обслуживание не составлялись, не представлены документы, подтверждающие проведение технического осмотра, указал также, что документы, определяющие порядок и объем выполнения работ, согласованных с открытым акционерным обществом «Ликеро-водочный завод «Хабаровский», и подтверждающие принятие объема выполненных работ ответчиком не представлены, погрузчик не ремонтировался.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в сентябре 2012 ответчик в лице заведующего гаражом БояреневаВладимира Михайловича, в обязанности которого входит сдача спецтехники в ремонт, согласование цен на ремонт и получение техники из ремонта, предложил истцу произвести ремонтминипогрузчика фронтального TOYOTA SDK6-10475 до полного восстановления его работоспособности, также истец объяснил, что со слов зав.гаражом документы на указанную спецтехнику отсутствуют, поскольку она находится в нерабочем состоянии давно, техника 1978 года выпуска.
 
    Истцом принято решение произвести ремонт указанной спецтехники до полного восстановления ее работоспособности.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «ТДС» утвержден прайс  на основные виды работ по ремонту и техническому обслуживанию погрузчиков от 01.01.2012.
 
    Истцом представлен приказ от 01.01.2012 № 30 об утверждении плана на 2012, приказ от 01.01.2012 № 28 об утверждении норм времени на ремонт и стоимости нормо-часа.
 
    01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ТДС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Губиным Виталием Владимировичем (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции б/н, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов по заданию заказчика.
 
    15.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Губиным Виталием Владимировичем (заказчик)  и Дмитроченко Русланом Александровичем заключен договор подряда от 15.01.2012 б/н, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по перевозке по перевозке грузов, автотранспортных средств, спецтехники и оборудования.
 
    07.09.2012 от ответчика к истцу водителем Дмитроченко Р.А.для ремонта перевезен минипогрузчик фронтальный TOYOTA SDK6-10475 с ул. Армавирской, 1 г. Хабаровска на ул. Промышленную, 4 г. Хабаровска, где истцом производится ремонт погрузчиков, что подтверждается путевым листом от 07.09.2012 № 855, товарно-транспортной накладной от 07.09.2012 № 1299.
 
    В подтверждение работ по восстановлению минипогрузчика фронтального TOYOTA SDK6-10475 истец представил акт выполненных работ от 11.02.2013 № 24 на сумму 162 400 руб., подписанный исполнителем. Обществом с ограниченной ответственностью представлены акты о выявленных дефектах оборудования от 08.01.2013 № 2, от 30.01.2013 № 3, от 10.09.2012 № 21, от 30.01.2013 № 3, от 08.01.2013 № 2, от 10.09.2012 № 21, расчет стоимости работ на сумму 162 400 руб.
 
    В подтверждение несения расходов на запасные части и расходные материалы на сумму 323 779 руб. истцом представлена товарная накладная от 11.02.2013 № 20, подписанная исполнителем. Представлен расчет стоимости запасных частей и расходных материалов на сумму 323 779 руб.
 
    Приобретение обществом с ограниченной ответственностью «ТДС»  запасных частей и расходных материалов для ремонта минипогрузчика подтверждается товарными накладными за периоды с 15.12.2011 по 27.11.2012, товарными,  кассовыми чеками.
 
    11.02.2013 отремонтированный минипогрузчик перевезен водителем Дмитроченко Р.А. от ул. Промышленной, 4 г. Хабаровска до станции «Амур», 16 г. Хабаровска ответчику, что подтверждается путевым листом от 11.02.ж2013 № 25, товарно-транспортной накладной от 11.02.2013 № 88.
 
    Индивидуальным предпринимателем Губиным Виталием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «ТДС» подписан акт от 11.02.2013 № 2 на сумму 1 400 руб., в соответствии с которым последнему оказаны услуги перевозки минипогрузчика.
 
    Истцом представлен акт от 11.02.2013, составленный водителем Р.А. Дмитриченко при участии Шишова Д.Н., Фазлиева В.З. о том, что в их присутствии произведена разгрузка минипогрузчика TOYOTA SDK6-10475 по адресу: г. Хабаровск, станция Амур 16,  грузополучатель принял погрузчик, подписать акт отказался.
 
    В судебном заседании 13.10.2014 представитель ответчика объяснил, что оптовый склад по адресу: г. Хабаровск, ул. Армавирской, 1 принадлежит ответчику на праве аренды, на территории склада осуществляется пропускной режим, также в отношении адреса г. Хабаровск, станция Амур-16 представитель ответчика объяснил, что часть  склада, расположенного по этому адресу принадлежит на праве собственности ответчику, на территории склада также осуществляется пропускной режим.
 
    Истцом ответчику выставлен счет от 11.02.2013 № 37/1 на оплату работ по восстановлению минипогрузчика фронтального TOYOTA SDK6-10475  на сумму 162 400 руб., счет  от 11.02.2013 № 36 на оплату запасных частей и расходных материалов на сумму 323 779 руб.
 
    Письмами от 20.01.2014 б/н, 13.02.2014 б/н истцом ответчику направлены акт выполненных работ от 11.02.2013 № 24 на сумму 162 400 руб., счет от 11.02.2013 № 37/1 на сумму 162 400 руб., товарную накладную от 11.02.2013 № 20 на сумму 323 779 руб. и счет от 11.02.2013 № 36 на сумму 323 779 руб., указанные документы получены ответчиком.  
 
    Ответчиком представлена справка от 06.10.2014 3 13-02/934 о том, что погрузчик TOYOTA SDK 6, серийный №10475 на балансе открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» не числится.
 
    Свидетель Губин Виталий Владимирович в судебном заседании пояснил, что погрузчик перевозился водителем Дмитриченко Р.А. с ул. Армавирской, 1 г. Хабаровска  до ул. Промышленной 4 г. Хабаровска, имеются подтверждающие путевые листы. Осведомлен, что между сторонами имеются обязательственные отношения. Подтвердил, что техника перевозилась неоднократно.
 
    Свидетель Дмитриченко Руслан Александрович  указал, что автопогрузчик был забран с ул. Армавирской, 1 г. Хабаровска и доставлен на ул. Промышленную, 4 г. Хабаровска, затем был доставлен на станцию Амур, 16 г. Хабаровска. Он был ржавым и сломанным.  Работник открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» указал какой автопогрузчик необходимо забрать, на территорию базы ответчика его запустили, принимали автопогрузчик представители базы на станции Амур, 16.  Печати у представителей базы не было. Был составлен рукописный акт, который был подписан им и Фазлиевым.
 
    Свидетель Фазлиев Валерий Зарифзянович в судебном заседании пояснил, что  представителю открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» был передан фронтальный погрузчик TOYOTA SDK6-10475, 1984-1986 года выпуска. Присутствовал при приемке фронтального погрузчика для ремонта.
 
    Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об осмотре и исследовании минипогрузчика фронтального TOYOTA SDK6-10475   на территории склада по ул. Армавирской, 1 г. Хабаровска.
 
    13.10.2014 судом осуществлен выезд для осмотра и исследования минипогрузчика фронтального TOYOTA SDK6-10475 на территории склада по ул. Армавирской, 1, г. Хабаровска. Ворота на территорию склада открыл сторож Лузиков Анатолий Петрович, который указал, что вся спецтехника  в августе 2014 года перевезена на  склад ОАО ЛВЗ «Хабаровский», расположенный в районе проезда Воронежского, 12А г. Хабаровска.
 
    В судебном заседании 14.10.2014 представитель ответчика объяснил, что по адресу: г. Хабаровск, проезд Воронежский, 12А находится один склад (одно помещение) ответчика, которым он владеет на праве аренды,на территории склада
 
    осуществляется пропускной режим.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" представитель истца Баев М.Б. опросил гражданина Дубчака Олега Викторовича.
 
    В материалы дела истцом представлено  письменное объяснение гражданина Дубчака Олега Викторовича, работающего механиком объединенного склада ОАО ЛВЗ «Хабаровский», в соответствии с которым ему предъявлены фотографии минипогрузчика фронтального TOYOTA SDK6-10475, находящиеся в телефоне истца. Из объяснений О.В. Дубчака следует, что  минипогрузчик TOYOTA SDK6-10475 находился на тарном складе открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский», расположенном по ул. Армавирской г. Хабаровска. В конце августа 2014 года минипогрузчик был перевезен с тарного склада на спиртохранилище открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский», расположенное на станции Амур, 16 г. Хабаровска. За техническое состояние спецтехники открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» отвечает заведующий гаражом Бояринов Владимир Михайлович, в обязанности которого входит сдача спецтехники в ремонт, согласование цен на ремонт и получение техники из ремонта.
 
    Бояринов Владимир Михайлович является работником открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» в должности зав.гаражом, что подтверждается личной карточкой работника.
 
    В судебном заседании подтвердилось, что фактически погрузчиком владеет ответчик.
 
    Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается также, что автопогрузчик был передан от ответчика истцу для ремонта, истцом произведен ремонт указанного миниавтопогрузчика, который затем возвращен от истца ответчику.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ и стоимости  запасных частей и расходных материалов на сумму 486 179 руб. ответчиком не представлено.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемые отношения основаны на смешанных обязательствах по подряду и купле-продаже.
 
    Отношения по приобретению истцом автозапчастей для ремонта минипогрузчика фронтального TOYOTA SDK6-10475 ответчика следует квалифицировать как отношения купли-продажи.
 
    Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
 
    Принимая выполненные работы, ответчик совершил действия, которые в силу  пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом.
 
    По общему правилу, установленному статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение сторонами письменной формы при заключении договора подряда не влечет его недействительность.
 
    В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Исковое требование о взыскании основного долга в сумме 486 179 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 145  руб. 44 коп. за периоды с 11.02.2013 по 10.06.2014.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 11.02.2013 по 10.06.2014), суммы задолженности,  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и составляет 53 145  руб. 44 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен, является верным юридически и фактически.
 
    Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 145  руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 0 руб. 10 коп.  подлежит возвращению из федерального бюджета.    
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 59; ОГРН: 1022700913718; ИНН: 2700000560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДС» (680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сучанская, 26; ОГРН: 1082722005585; ИНН: 2722074421) 539 324 руб. 44 коп., составляющих основной долг в размере 486 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 145 руб. 44 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 59; ОГРН: 1022700913718; ИНН: 2700000560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДС» (680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сучанская, 26; ОГРН: 1082722005585; ИНН: 2722074421) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 786 руб. 48 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» (680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сучанская, 26; ОГРН: 1082722005585; ИНН: 2722074421) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 10 коп., перечисленную платежным поручением от 16.06.2014 № 133
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая