Дата принятия: 11 октября 2010г.
Номер документа: А73-7764/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-7764/2010
11 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2010
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску Государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края
о взыскании 869 руб. 43 коп.
при участии
от истца – Баклановой М. А. по доверенности №1200/1 от 14.09.2010,
от ответчика – Умаровой Е. Е. по доверенности № 459 от 28.06.2010
от третьего лица – не явился
ГУК «НПЦ по ОПИК» обратилось в арбитражный суд с иском к УФССП России по Хабаровскому краю о взыскании 869 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты арендных платежей по договору № 82/805/9047 от 01.07.2008 г. за период с 01.09.2009 по 31.05.2010.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска. Иск мотивировал допущенной ответчиком просрочкой в оплате арендных платежей, что по условиям договора является основанием для начисления неустойки.
Ответчик иск не признал по основаниям отзыва. В возражениях указал на отсутствие вины в допущенной просрочке ввиду отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств. Сослался на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, в связи чем просил его от ответственности освободить.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии с пояснениями представителя, зафиксированных в определении от 16.09.2010, третье лицо поддерживает позицию истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ГУК «НПЦ по ОПИК» (арендодатель) и УФССП России по Хабаровскому краю (арендатор), Министерством имущественных отношений Хабаровского края (собственник) 01.07.2008 заключен охранно-арендный договор № 82/805/9047 с учетом протокола разногласий от 01.07.2008 и протокола согласования разногласий от 18.07.2008.
В соответствии с условиями договора ответчику в пользование переданы помещения общей площадью 154 кв. м, являющиеся государственной собственностью Хабаровского края, расположенные в здании-памятнике «Дом жилой Н. Р. Кровякова, до 1912 г.» по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 94.
Арендованное имущество передано ответчику 01.07.2008, что зафиксировано в передаточном акте.
Согласно п. 1.3 договор заключен на период с 01.07.2008 на неопределенный срок.
Размер арендной платы определяется в соответствии с положениями п. 2.1 договора. Оплата аренды в соответствии с п. 2.2. договора производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем, без учета НДС.
П. 2.4 договора при просрочке перечисления арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4538/2009 от 02.07.2009 по охранно-арендный договор № 82/805/9047 взыскана задолженность по арендной плате в размере 83 751 руб. 44 коп. за период с 01.07.2008 по 31.12.2008. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15486/2009 от 28.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по рассматриваемому договору в октябре 2008 – июле 2009 года, рассчитанные по состоянию на 31.08.2009.
В связи с несвоевременностью внесения предусмотренных договором платежей (в том числе взысканного по решению суда долга в размере 83 751 руб. 44 коп., 49 руб. 73 коп. долга по арендной плате за январь 2009 года и 4 коп. за март-июнь 2009 года) арендодатель начислил арендатору неустойку, которая за период с 01.09.2009 по 31.05.2010 составила 869 руб. 43 коп. в соответствии с представленным расчетом.
Неоплата неустойки явилась основанием для обращения в суд с иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно ст. 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что текущие платежи по аренде в период с августа 2009 года по май 2010 года оплачены арендатором в установленные договором сроки. Однако, задолженность в сумме 83 751 руб. 44 коп. оплачена ответчиком 07.10.09., в сумме 49 руб. 73 коп. – 29.06.2010, что свидетельствует о просрочке уплаты данных платежей, и, соответственно, о правомерности начисления неустойки.
Судом установлено, что истец безосновательно уменьшал подлежащую оплате по решению суда сумму долга на получаемые от арендатора в спорный период текущие платежи по аренде, так как в назначении платежа платежных поручений указаны конкретные месяцы, за которые произведена оплата. Но данная неточность в составлении расчета не может служить основанием для отказа в иске, так как не ухудшает положение ответчика, в связи с чем суд счел возможным принять расчет истца в заявленном им размере.
Возражения ответчика о произведенном истцом в нарушение условий договора в декабре 2008 года перерасчете судом во внимание не приняты, так как им уже дана правовая оценка в решении по делу № А73-4538/2009, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
ВАС РФ в п. 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 разъяснил судам, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.
Судом установлено, что, получив в декабре 2008 года перерасчет арендной платы, ответчик только 18.02.2009 направил сведения о потребности в дополнительном финансировании. Ссылка в служебной записке от 12.04.2010 на то, что по телефонному звонку сообщено, что вопрос о выделении средств будет решаться после получения исполнительного листа, судом оценена критически, так как из документов следует, что данный долг оплачен Управлением за счет собственных средств.
Исходя из представленной суду ответчиком справки также следует, что заявка на выделение бюджетных ассигнований в отношении долга за январь 2009 годы направлена в ФССП России только 30.09.2010 уже после самостоятельной оплаты долга.
Пояснения ответчика о несвоевременном его извещении истцом о наличии долга и начислении пеней судом отклонены, так как, во-первых, по условиям договора платежи вносятся арендатором самостоятельно, во-вторых, материалами дела подтверждается направление ответчику счетов на уплату пеней.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ отсутствуют. Наличие вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком со стороны истца судом не установлено. Доводы ответчика о том, что истец не обратился к арендатору за регулированием спорной ситуации во внесудебном порядке, судом признаны необоснованными, так как обязательность досудебного урегулирования спора не установлена в данном случае ни договором, ни законом.
Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 расходы истца по оплате государственной пошлины ввиду удовлетворения иска возлагаются на ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, уплаченных сторонами.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в пользу Государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» 869 руб. 43 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. А. Панина
