Решение от 20 сентября 2010 года №А73-7763/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
     
     г. Хабаровск                                                         № дела А73-7763/2010
 
    
     «20» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.09.2010 г.
 
                             
     Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
     при участии:
     от истца –  Устин М.А. по доверенности  б/н от 20.05.2010 г.,
     от ответчика -  не явился,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» к индивидуальному предпринимателю Андреевских Алене Анатольевне о взыскании  32 918,00 рублей,
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – ООО «Амулет») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевских Алене Анатольевне о взыскании  32 918,00 рублей, в том числе, задолженности по арендной плате в сумме 21 600 рублей по договору аренды торгового павильона от 09.03.2009 года, договорной неустойки в размере 6 318 рублей, стоимости поврежденного оборудования в сумме 5000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска, также пояснил, что поскольку торговый павильон, являющийся предметом договора аренды, является некапитальным строением, то свидетельство о праве собственности на него у истца отсутствует. Соглашение о расторжении договора аренды в письменном виде отсутствует, однако истец подтверждает, что арендные отношения прекращены 10.05.2010 г. До настоящего времени долг  не погашен.  
 
    Ответчик, уведомленный, в соответствии со ст.123 АПК РФ,  надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, что в силу положений п.1 и 3 ст.156 АПК РФ, не является препятствием к разрешению спора.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
     Как следует из материалов дела,  09 марта 2009 года между ООО «Амулет» и ИП Андреевских А.А. заключен договор аренды, предметом которого являлся торговый павильон, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Даниловского,18.
 
    Торговый павильон расположен на земельном участке,  используемом истцом на праве аренды по договору № 1472, заключенному 25.06.2004 года с Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска. Земельный участок был предоставлен ООО «Амулет» для использования под установку некапитального объекта – торгового павильона и его дальнейшую эксплуатацию.
 
    Начало срока действия договора – с 09.03.2009 года. Поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок, то он не подлежит государственной регистрации.  
 
    Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    В договоре аренды от 09.03.2009 г. и в приложенных к нему документах фамилия арендатора указана – Андриевских, однако суд признает это технической ошибкой, поскольку указанный в договоре ИНН ИП Андреевских А.А. совпадает и позволяет идентифицировать ответчика.
 
    Во исполнение условий договора, ООО «Амулет» передало по акту приема-передачи ИП Андреевских А.А. указанный выше торговый павильон, а также находящееся в нем оборудование (витринный холодильник, кондиционер).
 
    В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы за помещение составляет за март и апрель 2009 года в сумме 15000 рублей за каждый месяц, за последующие месяцы – в размере 16200 рублей без НДС – ежемесячно.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Арендодателем в адрес Арендатора была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, а также уведомление о досрочном расторжении договора.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил, что договор аренды между сторонами фактически расторгнут 10.05.2010 г., 10.05.2010 ответчиком возвращено арендованное имущество.
 
    Однако, ответчиком не внесена арендная плата за апрель 2010 г. и май 2010 г. (с 01 по 10 мая).    
 
    Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату на расчетный счет либо в кассу Арендодателя не позднее 3-го числа месяца за текущий месяц.
 
    Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 г. по 10.05.2010 г. составляет 21 600 рублей, расчет задолженности истцом произведен верно.
 
    Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  задолженность по арендной плате в  сумме 21 600 рублей.
 
    Кроме того, при обследовании арендуемого имущества 28.04.2010 было установлено повреждение стекла на холодильном оборудовании, включенного в акт приема-передачи арендатору, о чем был составлен акт с участием ИП Андреевских А.А.
 
    В соответствии с п.4.5 договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность, как помещения, являющегося предметом настоящего договора, так и имущества Арендодателя, находящегося и переданного вместе с помещением Арендатору. Оценочная стоимость помещения и имущества отражается в акте приема-передачи.
 
    Во исполнение условий договора в акте приема-передачи от 09.03.2009 г. указана стоимость витринного холодильника – 28 000 рублей.
 
    28.04.2010 сторонами был составлен акт о повреждении торгового оборудования, стоимость поврежденного оборудования определена Арендодателем и Арендатором в размере 5000 рублей. Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость поврежденного оборудования в размере 5000 рублей.   
 
    Согласно ст. 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
      Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, начислены истцом пени  в размере 6318,00 руб. за период с 04.04.2010 по 21.06.2010 г., исходя из суммы задолженности за апрель 2010 г. – 16200 рублей, обоснованно, в соответствии с условиями договора, расчет произведен верно.   
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
      Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии  со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
    Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела,    период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера процентной ставки по договору и учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент подачи иска и рассмотрения данного спора (7,75%), отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 2 000 рублей в пользу  ООО «Амулет». 
 
    Государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.  
 
 
         Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевских Алены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» долг по арендной плате в  сумме 21 600 рублей, неустойку в размере 2 000 руб.00 коп., стоимость поврежденного оборудования в размере 5000 рублей, всего – 28 600 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    
          Судья                                                                             Н.Л.Коваленко