Решение от 25 августа 2010 года №А73-7762/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-7762/2010
 
    «25» августа 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Саяпина Николая Владимировича к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - старшего прокурора отдела Моргуновой Н.Н., удостоверение ТО № 076781 (до перерыва); начальника отдела Колесник И.П., удостоверение ТО № 077756 (после перерыва).
 
    Сущность дела: Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Саяпина Николая Владимировича (далее – ИП Саяпин Н.В.) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Предприниматель в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу признан судом извещенным надлежащим образом в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представитель прокуратуры не возражала относительно перехода.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры на требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Позиция предпринимателя судом принята с учетом представленного отзыва на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.08.2010 по 25.08.2010.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    Прокурором города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по результатам проверки, проведенной по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, выявлен факт неисполнения ИП Саяпиным Н.В. не позднее 02.07.2009 обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившийся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности перед бюджетом по обязательным платежам свыше 10000 рублей.
 
    Усмотрев в бездействии предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, прокуратура письмом от 28.05.2010 № 9/26-10 известила его о времени и месте (21.06.2010 в 10-00 по адресу: гор. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 2 «а») решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ. Указанное письмо, согласно почтовой карточке, получено предпринимателем 05.06.2010.
 
    21.06.2010 прокурором в отсутствии предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой.
 
    Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении индивидуальных предпринимателей, предусмотренных частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой материалы проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участника процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Под неплатежеспособностью, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Как установлено судом по материалам дела, в обоснование заявленного требования прокуратура сослалась на то, что по состоянию на 15.09.2009 у                   ИП Саяпина Н.В. имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 421729,00 рублей Также имелась общая задолженность в сумме 2990331,00 рублей (налоги, пени, штрафы). Задолженность в размере 307536,94 рублей (налоги, пени, штрафы), обеспеченная мерами принудительного взыскания в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации,  возникла у предпринимателя по сроку уплаты 02.06.2009. За период с 16.09.2008 по 16.09.2009 последний платеж в погашение задолженности по обязательным платежам предприниматель произвел 05.03.2009. Последняя операция по банковскому счету проведена 05.03.2009, остаток денежных средств на расчетном счете составил 0,00 рублей.
 
    По данному факту Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ИП Саяпина Н.В. банкротом в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16027/2009 от 20.04.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ИП Саяпина Н.В. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ. Имея перед бюджетом задолженность по уплате обязательных платежей в размере свыше 10000 рублей, предприниматель не позднее 02.07.2009 не выполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения задолженности.
 
    Суд считает доказанной и вину предпринимателя в форме неосторожности, заключающуюся в том, что предприниматель не предпринял всех должных мер, направленных на недопущение нарушения требования Закона о банкротстве.
 
    Вместе с тем, требование прокуратуры о привлечении  предпринимателя к административной ответственности не может быть удовлетворено, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истек срок давности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ.
 
    Довод прокуратуры о том, что вменяемое правонарушение является длящимся, судом признается несостоятельным в силу следующего.
 
    Согласно частям 1,2 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.
 
    Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Указанные положения разъяснены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлен конкретный срок для обращения индивидуального предпринимателя с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом, а именно, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в рассматриваемом случае - если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    В связи с этим не обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок не является длящимся правонарушением, этом правонарушение считается оконченным по истечении установленного названным выше Законом срока и срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение следует исчислять с момента истечения указанного срока.
 
    Поскольку предприниматель, имея задолженность перед бюджетом  свыше 10000 рублей, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 02.07.2009, то с этого дня начинает течь годичный давностный срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, который истек 02.07.2010.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном  правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ).
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1., статьей 1.6., пунктом 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Прокуратуре города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о привлечении индивидуального предпринимателя Саяпина Николая Владимировича к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина