Решение от 16 августа 2010 года №А73-7750/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                               А 73-7750/2010
 
    «16» августа   2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи    Ж.А. Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  Федеральной налоговой службы России
 
    к   Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края
 
    о  привлечении к  субсидиарной ответственности и  взыскании     6 431 606   рублей  61 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Гужина Я.Г.  по доверенности   от 07.05.2010г;
 
    от ответчика –   не явились;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральная налоговая служба России     обратилась в арбитражный суд с иском о  привлечении Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края  к  субсидиарной ответственности и  взыскании     6 431 606   рублей  61 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного Российской Федерации неправомерными действиями  ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.  Указала, что действия  учредителя Бриаканского МУП ЖКХ  - ответчика, по  изъятию имущества (котельных, теплотрасс, котлов, дымососов) из хозяйственного ведения  предприятия-должника привели к его неплатежеспособности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве исковые требовании  не признал ввиду того, что  у Бриаканского  МУП ЖКХ не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, что подтверждается судебными актами по делу А73-3076/2009г.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу. 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.
 
    Бриаканское муниципальное унитарное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства создано  в качестве юридического лица 22.12.1998г.
 
    С 2000г за  предприятием   было закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество (котельная центральная, котельная школьная, оборудование, теплотрасса № 1, теплотрасса № 2).
 
    Распоряжением Главы муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края  № 433 от 06.10.2006г вышеуказанное имущество  принято в казну  для передачи МООО «Энергокомплекс».
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  22 апреля  2008г по делу А73-9286/2007 Бриаканское муниципальное унитарное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Определениями суда от 09 января 2008г и 28 апреля 2008г  ФНС России   (в части задолженности  по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ) в сумме 6 431 тыс. рублей включена в третью очередь реестра кредиторов.
 
    Определением суда от 25 августа 2009г конкурсное производство в отношении Бриаканского муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства     завершено.
 
    Считая, что действия ответчика по фактическому изъятию недвижимого имущества у предприятия-должника привели к невозможности  осуществления последним хозяйственной деятельности и возникновению убытков у Российской Федерации, составляющих задолженность по обязательным платежам в бюджет,  истец, как уполномоченный     орган,  обратился в суд с настоящим иском. 
 
    Согласно статье 419 ГК РФ  обязательство прекращается ликвидацией юридического  лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение  обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо (по требованиям  о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью  и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 4  статьи 10  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине  учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право  давать обязательные для  должника указания или имеют возможность  иным образом  определять  его действия. На учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность  по его обязательствам.
 
    Аналогичное  положение содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.
 
    Из разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1998г, следует, что, лица, указанные  в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 16.06.2009г по делу А73-3076/2009 в удовлетворении требования налогового органа о признании недействительным  распоряжения Главы  муниципального района имени Полины Осипенко № 433 от 06.10.2006г отказано.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009г, частично изменившим решение суда первой инстанции, установлено, что право хозяйственного  ведения на имущество, переданное МУП, не возникло ввиду отсутствия соответствующей государственной регистрации.       Признание судом того обстоятельства, что  спорное распоряжение затронуло права налогового органа, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между банкротством и неплатежеспособностью МУП и  действиями Администрации, как собственника спорного имущества. 
 
    Ввиду отсутствия  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам  предприятия, основания для удовлетворения иска отсутствуют.   
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                            Ж.А. Усенко