Решение от 04 августа 2010 года №А73-7747/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-7747/2010
 
    «04» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Заря»
 
    об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 30.06.2010 № 15-12
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гуриновича В.А., действующего по доверенности от 09.07.2010;
 
    от административного органа –  Власюка О.А., действующего по доверенности от 07.05.2010 № 7-12/1366.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Заря» (далее – ООО «Артель старателей «Заря») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ДФО) от 30.06.2010 № 15-12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц о переходе не возражали.
 
    В судебном заседании представитель общества на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    При осуществлении контрольно-надзорного мероприятия в отношении           ООО «Артель старателей «Заря» на основании распоряжения от 09.06.2010 № 225 начальника Департамента Росприроднадзора по ДФО выявлено невыполнение обществом условий пользования недрами с целью геологического изучения и добычи россыпного золота в долине ручья Малый Ангочикан по лицензии ХАБ № 02088 БР.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.06.2010 № 15-05.
 
    23.06.2010 старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ДФО по вышеуказанному факту с участием представителя - главного геолога артели Харченко А.Т., действующего по общей доверенности от 23.04.2009 № 27-01/143607, в отношении общества был составлен протокол                         № 15-08 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ.
 
    Составленный процессуальный документ со сведениями о времени и месте рассмотрения административного дела (30.06.2010 в 10-00 в Департаменте Росприроднадзора по ДФО по адресу: гор. Хабаровск, ул. Герасимова, 31, каб. 201) был вручен Харченко А.Т.
 
    30.06.2010 по результатам рассмотрения административного дела старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ДФО с участием Харченко А.Т., действующего по общей доверенности от 23.04.2009                 № 27-01/143607, было рассмотрено административное дело, по результатам которого ООО «Артель старателей «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано в части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям статьи 28.2. КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении  в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В соответствии частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).
 
    В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно требованиям части 4.1. указанной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4. КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Как установлено судом по материалам дела, протокол об административном правонарушении № 15-08 был составлен должностным лицом 23.06.2010 с участием главного геолога артели Харченко А.Т., допущенного по общей доверенности от 23.04.2009 № 27-01/143607.
 
    Согласно разделу 34 Устава ООО «Артель старателей «Заря» его единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который действует от имени общества без доверенности, выдает доверенности на право представительства от имени общества. 
 
    Генеральным директором общества является Шудренко В.М., что подтверждается протоколом от 05.03.2008 № 1 общего собрания участников общества и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Факт извещения Шудренко В.М. о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия обществом оспаривается, а в силу статей 65, 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В обоснование извещения Шудренко В.М. административный орган ссылается на уведомление от 08.06.25010 № 15-11/1748 о проведении проверки. Однако, из содержания уведомления нельзя сделать однозначно вывод о том, что директору необходимо было явиться в Департамент Росприроднадзора по ДФО именно для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, административным органом еще не был выявлен факт правонарушения на момент направления указанного уведомления, генеральный директор извещался только о проведении в отношении общества проверки.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что с учетом положений части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, главный геолог артели Харченко А.Т., представляющий интересы общества в Департаменте Росприроднадзора по ДФО на основании общей доверенности и присутствующий при составлении протокола, законным представителем ООО «Артель старателей «Заря» не является. Вматериалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель юридического лица (генеральный директор                   Шудренко В.М.) был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. Доказательств, опровергающих данный вывод, административным органом не представлено.
 
    Таким образом, административный орган нарушил процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Последнее было лишено возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и защищать свои права и интересы, чем нарушены требования статьи 28.2. КоАП РФ.
 
    Положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу вышеуказанного нарушения, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ, не может признаваться доказательством по делу согласно положениям статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ, а также правовым основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Порядок рассмотрения административных дел также регламентирован статьей 29.7. КоАП РФ. Согласно пунктам 2,4 части 1 указанной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц или об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из оспариваемого постановления № 15-12, рассмотрение дела состоялось 30.06.2010 в отсутствии законного представителя ООО «Артель старателей «Заря» - генерального директора Шудренко В.М., с участием главного геолога артели Харченко А.Т. Последний был допущен к участию в деле на основании общей доверенности от 23.04.2009 № 27-01/143607.
 
    Факт уведомления генерального директора Шудренко В.М. о времени и месте рассмотрения административного дела, возбужденного на основании протокола от 23.06.2010 № 15-08 в отношении общества, последним оспаривается.
 
    Данный факт подлежит доказыванию административным органом в силу статей 65, 210 АПК РФ.
 
    Административный орган полагает, что законный представитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела путем вручения протокола об административном правонарушении от 23.06.2010                     № 15-08 Харченко А.Т., в котором содержались указанные сведения.
 
    Кроме того, по мнению административного органа, осведомленность генерального директора следует из доверенности от 25.06.2010, выданной последним Харченко А.Т. на представление его интересов по протоколу об административном правонарушении от 23.06.2010 № 15-09.
 
    Дав оценку вышеуказанным доводам, суд полагает, что на момент рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, что также является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.
 
    При этом суд исходит из того, что факт присутствия Харченко А.Т. при составлении протокола и вручения ему документа не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено административное дело о времени и месте его рассмотрения, поскольку ни в общей доверенности от 23.04.2009 № 27-01/143607, ни в доверенности от 25.06.2010 не указано то, что Харченко А.Т. уполномочен генеральным директором на представление интересов юридического лица по конкретному административному делу, возбужденному в отношении последнего по протоколу об административном правонарушении  № 15-08.
 
    Представителя, выступающего по общей доверенности, выданной руководителем юридического лица, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать как законного представителя данного юридического лица, поскольку он не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах.
 
    Также, документально не подтвержден факт передачи Харченко А.Т. генеральному директору протокола от 23.06.2010 № 15-08 со сведениями о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Кроме того, из содержания доверенности от 25.06.2010 следует, что Харченко А.Т. был уполномочен на представление интересов Шудренко В.М. как должностного лица по факту правонарушения по административному делу, возбужденному на основании протокола № 15-09.
 
    Также, статьей 28.2. КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.
 
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2. КоАП РФ).
 
    Согласно части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения законным представителем общества копии протокола об административном правонарушении от 23.06.2010 № 15-08. Материалами дела подтверждается лишь факт вручения его представителю по доверенности Харченко А.Т., при этом факт передачи процессуального документа последним генеральному директору общества оспаривается заявителем и не подтверждается материалами дела.
 
    Ненаправление (невручение) протокола об административном правонарушении надлежащим образом, подтверждающим факт и дату его получения, свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. Нарушение носит существенный характер и также является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Установленные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков отсутствует.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Заря» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 30.06.2010 № 15-12 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина