Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А73-7726/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-7726/2014
09 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 октября 2014г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.
рассмотрев в заседании суда дело по искуФедерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, 107066, г.Москва, ул.Красносельская нижняя, д.35, корпус 1А)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» (ОГРН 1132724008053, ИНН 2724179620, 680014, г.Хабаровск, ул.Луговая, д.10, оф.35)
о взыскании задолженности в размере 34 045 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца– представитель по доверенности б/н от 12.12.2013 Иванкин А.В.
от ответчика – не явились
У с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 045 руб. 78 коп.
В основание заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг за период с марта 2014 года по май 2014 года в сумме 29 123 руб. 94 коп. по договору № 3223N01172 на централизованную охрану объекта, заключенному сторонами 26.09.2013, в связи с чем просил суд взыскать указанную задолженность в соответствии со статьями 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку за просрочку оплаты в размере 4 921 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в 46 287 руб. 61 коп., в том числе основной долг за оказанные услуги в размере 38 831 руб. 92 коп. за период с марта 2014 года по июнь 2014 года и неустойку в размере 7 455 руб. 69 коп. Уточнение иска судом принято.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3223 N01172 на централизованную охрану объекта, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры охранно-пожарной сигнализации (далее – комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее – объект) заказчика по адресу, указанному в перечне объектов (Приложение № 1) посредством пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН); по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте (тревожном сообщении) и оповещение заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом; по реагированию мобильными нарядами полиции (далее – мобильный наряд) на поступившие сигналы «Тревога» с объекта заказчика; по осуществлению технического обслуживания комплекса.
Согласно пункту 5.1 договора размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указываются в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) и составляет 9 707 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктом 5.3 договора абонентская плата вносится исполнителю ежемесячно заказчиком без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, до 15 числа текущего месяца.
В силу пункта 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы по настоящему договору, исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 100% суммы задолженности.
Материалами дела подтверждается, что истец в период с марта 2014 года по июнь 2014 года оказывал ответчику услуги по договору.
В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период размер задолженности составил 38 831 руб. 92 коп.
Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договору за период с марта 2014 года по июнь 2014 года в размере 38 831 руб. 92 коп.
Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга 38 831 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок оплата задолженности не произведена. Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 7 455 руб. 69 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 455 руб. 69 коп. так же подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворяются полностью, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 639 от 13.03.2014 в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтын» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг в размере 38 831 руб. 92 коп., неустойку в размере 7 455 руб. 69 коп., итого 46 287 руб. 61 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтын» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
