Решение от 07 декабря 2010 года №А73-7717/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  № дела А73 –7717/2010
 
    07 декабря   2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.11.2010
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О. Я.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по   иску   Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края
 
    к        Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
 
    третьи лица: Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Отделение Общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО «ДОСААФ» Нанайского района Хабаровского края
 
    о        признании права собственности
 
    при участии
 
    от истца – Птахиной И. М. по доверенности от 20.04.10. № 1-9.6/562
 
    от ответчика – Подолякиной О. С. по доверенности от 26.01.10. № 8юр/21/814.1-08,
 
    от третьих лиц
 
    от РОСТО ДОСААФ Нанайского района  – Вишнякова Н. П. председателя по приказу от 30.12.92. №27-к,
 
    от Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю – Божко К. И. по доверенности от 26.07.10. № 63 (после перерыва)
 
    от ГУ МЧС России по Хабаровскому краю – не явились
 
    Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на здание двухквартирного жилого дома 1986 года постройки общей площадью 117,5 кв. м литер А, здание двухквартирного жилого дома 1987 года постройки общей площадью 192,8 кв. м, литер Б,  здание стрелкового тира 1987 года постройки общей площадью 29,1 кв. м, литер В, расположенные по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, село Троицкое, дом 16.
 
    Определением от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее по тексту- Центр ГИМС МЧС), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее по тексту – ГУ МЧС), Отделение Общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО «ДОСААФ» Нанайского района Хабаровского края (далее по тексту – РОСТО ДОСААФ).
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами искового заявления и дополнений к нему. В обоснование иска указывает на то, что спорные объекты  под литерами А и Б (жилые дома) переданы на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края в муниципальную собственность. Спорный объект недвижимости литер В (стрелковый тир) построен за счет средств районного бюджета. В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее по тексту – постановление № 3020-1) спорные объекты недвижимости относятся исключительно к муниципальной собственности. 
 
    Ответчик исковые требования не признал. В возражениях указал, что спорные объекты недвижимости возведены в 1986-1989 г.г. и находились в пользовании РК ДОСААФ, поэтому относятся к федеральной собственности согласно раздела 2 пункта 3 Приложения № 1 к постановлению № 3020-1. Все спорные объекты учтены в реестре федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Центром ГИМС МЧСи ГУ МЧС. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика истец, как не владеющий спорным имуществом более 15 лет (в связи с передачей спорных объектов РОСТО ДОСААФ) о нарушении своего права узнал с момента издания приказа от 17.01.1994 № 18.
 
    Третье лицо РОСТО ДОСААФ полностью поддержало позицию истца.
 
    Третье лицо Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю поддержал позицию ответчика.
 
    Третье лицо ГУ МЧС, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не представило.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В 1986 и 1987 годах осуществлено строительство двух двухквартирных жилых домов, расположенных по адресу: п. Троицкое, ул. Карпенко, дом 1 и 6, что подтверждается актами государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию. Проектно-сметная документация утверждена Управлением капительного строительства Крайисполкома. Подрядчиками выступили СУ 274 Стройтрест и Нанайский ремстройучасток управления «Хабаровсккрайремстрой».
 
    Двухквартирные жилые дома по ул. Карпенко 1 и 6 переданы на баланс районного комитета ДОСААФ на основании распоряжения Нанайского районного Совета народных депутатов № 84-р от 20.03.1986 и решения Исполнительного комитета  Нанайского районного Совета народных депутатов № 1004 от 25.04.1988 соответственно. Передача подтверждается актом от 26.10.1988.
 
    В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, актами приемки выполненных работ, сметой на пристройку учебного класса ЛПЗ для Нанайского СТК ДОСААФ в 1989 году по заказу Районного комитета ДОСААФ осуществлено строительство здания стрелкового тира.
 
    Постановлением администрации Нанайского района Хабаровского края № 378/1 от 11.11.1993 утвержден перечень объектов, расположенных на территории района и подлежащих передаче в муниципальную собственность.
 
    Согласно перечню объектов, являющемуся приложением к постановлению, передаче в муниципальную собственность подлежало в том числе здание ДОСААФ, расположенное в п. Троицком, по ул. Карпенко, 16.
 
    Приказом Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края № 18 от 10.01.1994 в муниципальную собственность Нанайского района подлежало передаче стоящее на балансе Нанайского РК ДОСААФ здание ДОСААФ по ул. Карпенко, 16.
 
    Из представленных в материалы дела справок № 22 от 09.04.09. и № 2744 от 17.06.2003 и технических паспортов следует, что все три спорных здания значатся по одному адресу: с. Троицкое, ул. Карпенко, 16.
 
    Решением арбитражного суда от 12.12.2006 по делу № А73-8026/2006-30 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о признании права собственности на здания учебного корпуса и ВТО, расположенные по адресу: п. Троицкое, ул. Карпенко, 16.
 
    На основании обращения Хабаровской краевой организации РОСТО ДОСААФ № 60 от 14.02.2007 распоряжением  ТУ Росимущества по Хабаровскому краю № 517 от 30.03.2007 в перечень имущества государственной казны РФ внесены следующие объекты недвижимости: Тир (литер В), ВТО (литер Б), учебный корпус (литер А), расположенные в с. Троицком по ул. Карпенко, 16.
 
    Спорные объекты недвижимости переданы в пользование РОСТО ДОСААФ на основании договора безвозмездного пользования от 09.11.2007, заключенного с ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.
 
    Распоряжением № 431 от 17.03.2009 здание учебный корпус закреплено на праве оперативного управления за Центром ГИМС МЧС, распоряжением № 565 от 06.04.2009 здание ВТО закреплено на праве оперативного управления за ГУ МЧС.
 
    Право Российской Федерации на здание Учебный корпус литер А и соответственно право оперативного управления Центра ГИМС МЧС зарегистрировано в установленном законом порядке, права на остальные объекты недвижимости не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРП от 06.07.2010.
 
    Указывая на неправомерность включения спорных объектов в реестр федеральной собственности, истец обратился с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается, что  два двухквартирных дома в с. Троицком Нанайского района по ул. Карпенко приняты в эксплуатацию и переданы на баланс Нанайского районного комитета ДОСААФ. Из пояснений истца и третьего лица следует, что после передачи указанные объекты были переоборудованы в учебные классы и сразу использовались в качестве нежилых объектов недвижимости. Перевод в установленном законом порядке зданий из жилых в нежилые не осуществлялся.
 
    Согласно представленным по запросу суда сведениям о техническом учете от 02.09.2010 здания двухквартирных жилых домов 1986 и 1987 годов постройки по состоянию на дату инвентаризации от 29.03.1991 значились как здания ВТО (литер Б)  и  Учебный корпус (литер А) соответственно. Указанное назначение эти объекты недвижимости имеют по настоящее время, что подтверждается приобщенными к материалам дела техническими паспортами. Пользователем объектов значился Нанайский РК ДОСААФ, что отражено в справках КГУП «Хабрайинвентаризация» №№ 6895, 6898 от 14.09.2010.
 
    Документом, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр муниципальной собственности. До момента внесения объектов в реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    В приложении № 3 к постановлению № 3020-1 указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (за исключением городов районного подчинения) и районов (за исключением районов в городах).
 
    Правоустанавливающими документами на объекты недвижимости 1986 и 1987 года постройки являются акты ввода их в эксплуатацию. Согласно этим актам данные объекты являются жилыми домами, которые являются объектами жилищного фонда, до момента их передачи на баланс РК ДОСААФ находились на балансе Троицкого комбината коммунальных предприятий и благоустройства.  Тот факт, что эти объекты по состоянию на 1991 год по данным технической документации значились как учебный корпус и ВТО, правового значения не имеет. Следовательно, в силу приложения № 3 к постановлению № 3020-1 эти объекты недвижимости подлежали передаче в муниципальную собственность и были переданы на основании приказа Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края № 18 от 10.01.1994.
 
    При изложенном ссылка ответчика на положения пункта 3 приложения № 1 постановления № 3020-1 судом признана необоснованной. Доказательств того, что объекты литер А и Б являлись на момент издания постановления имуществом организации ДОСААФ, ответчиком не представлено. Передача этих объектов на баланс РК ДОСААФ не означает передачу их в собственность. Кроме того, ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на здания Учебного корпуса и ВТО. Эти объекты внесены в реестр федеральной собственности на основании данных технических паспортов, изготовленных по состоянию на 2006 год, которые к правоустанавливающим документам не относятся.
 
    Ссылку ответчика на решение арбитражного суда по делу № А73-8026/2006-30 суд счел несостоятельной, так как, во-первых, указанным судебным актом не установлено право федеральной собственности, а во-вторых, оно не может иметь в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора ввиду различного состава лиц, участвующих в деле.
 
    Однако, истец просит признать право муниципальной собственности на здания двухквартирных жилых домов, которые по данным технического учета в настоящий момент времени значатся и фактически используются как нежилые здания ВТО и Учебного корпуса. Следовательно, истец просит суд признать право собственности на несуществующие объекты. Доказательств перевода зданий из жилых в нежилые  суду не представлено.  Решение суда, устанавливающее права на объект недвижимости, не может подменять собой законодательно предусмотренный порядок (особую процедуру с предоставлением соответствующих документов) перевода жилого помещения в нежилое.
 
    В отношении здания стрелкового тира суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с актом приемки указанного объекта в эксплуатацию заказчиком строительства данного здания значился Районный комитет ДОСААФ, что подтверждается также актами приемки выполненных работ и сметой.
 
    Доказательств финансирования строительства объекта за счет средств местного бюджета истцом не представлено.
 
    В силу ст. 17 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" общественные объединения (организации), являющиеся юридическими лицами, могли иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, и иное имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями).
 
    Указом Президента РФ от 31.05.1993 № 791 «Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации» предписывалось отнести к федеральной собственности РФ находящиеся на территории РФ и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников здания, сооружения и иное имущество бывшего ДОСААФа СССР.  Территориальным агентствам  Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом поручено рассмотреть вопрос о передаче на договорной основе учебных фондов и материальной базы бывшего ДОСААФа СССР общественным организациям, в уставах которых предусмотрена задача осуществления подготовки граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.
 
    Учитывая указанное, ссылка истца на приложение № 3 к постановлению № 3020-1 в отношении данного объекта судом признана неправомерной, поэтому требование о признании права муниципальной собственности на стрелковый тир удовлетворению не подлежит.
 
    В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.
 
    Исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
 
    По искам о признании права собственности применяется общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ установлен в 3 года. При этом в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Позиция ответчика о том, что администрация должна была узнать о нарушении прав муниципального района в 1994 году с момента издания приказа Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края № 18 от 10.01.1994судом отклонена, так как указанным документом объект «здание ДОСААФ» передан в муниципальную собственность, а это не свидетельствует о нарушении прав истца. Решение арбитражного суда по делу № А73-8026/2006-30 в данном случае не подтверждает извещение истца о наличии спора о праве, так как администрация Нанайского района не привлекалась к участию в деле.
 
    В реестр федеральной собственности спорные объекты включены 30.03.2007.  Доказательств возможности истца узнать об этом с учетом того, что данные сведения нигде не публикуются, ответчиком не представлено. Заключение договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 09.11.07. не может являться доказательством того, что истец мог узнать о внесении спорного имущества в реестр федеральной собственности, так как истец не является стороной по этому договору. Документов, подтверждающих сведения об обратном, в материалы дела не представлено.
 
    Письмо № 4606 от 03.04.2007 о направлении распоряжения о внесении спорных объектов в реестр федеральной собственности адресовано третьему лицу, поэтому также не может служить доказательством осведомленности истца об указанном обстоятельстве.
 
    То, что истец не является фактическим пользователем спорных объектов недвижимости, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
 
    Истец в обоснование своих возражений в отношении пропуска им срока исковой давности указал на обращение РОСТО (ДОСААФ), направленное письмом от 13.04.2009 № 204, в котором указано об издании распоряжения о включении объектов в реестр федеральной собственности.
 
    Таким образом, ответчик и поддерживающее его позицию третье лицо Центр ГИМС МЧС не доказали того, что истец знал или мог узнать о нарушении своего права до получения письма от 13.04.2009, в связи с чем заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено.    
 
    Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат в силу его освобождения от уплаты данного вида судебных расходов по пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                               А. А. Панина