Решение от 06 ноября 2014 года №А73-7712/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-7712/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску товарищества собственников жилья «Корона» (ОГРН 1072723011107 ИНН 2723101220,  юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» (ОГРН 1022700927237  ИНН 2721082356,  юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, 27 Б)
 
    о взыскании 140 782, 50 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Журавский С.В. по доверенности от 07.09.2012 №88;
 
    от ответчика – Чевгаев В.А.  по доверенности от 22.07.2014.
 
    Товарищество собственников жилья «Корона» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» о взыскании ущерба, причиненного помещению гаража-стоянки, вследствие протекания воды из-под помещения магазина «Седьмая столица», в размере 140 782,50 руб.  
 
    Истец в связи с допущенной ошибкой в цене иска, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска – 140 041 руб.
 
    Уточнения исковых требований принято судом.
 
    Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указывая на регулярное протекание воды в помещение верхнего гаража-стоянки на отметке -4,00 м, над стояночными местами №5 (цоколь) и №6 (цоколь), и  нижнего гаража-стоянки на отметке -7,00 м, над местами №12, №38 (подвал). В связи с чем, была повреждена внутренняя отделка гаража – стоянки стояночных мест №№5,6,12,38 Стоимость восстановительных работ составляет 140 041 руб. Ссылаясь на заключение специалиста от 01.08.2013, указывает на то, что течь происходит от продовольственного магазина «Седьмая столица».
 
    Ответчик исковые требования не признал, считает заключение специалиста от 01.08.2013 недопустимым доказательством по причине того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения экспертизы, специалисту не был поставлен вопрос о причинах протекания воды, что именно послужило причиной протекания воды, заключение содержит предположение о причинах протекания, основанное на визуальном осмотре помещения. Просил применить срок исковой давности, поскольку  протекание воды над стояночными местами продолжается с  2011 года.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Товарищество собственников жилья «КОРОНА» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Хабаровск, ул. Волочаевская,85.
 
    Из материалов дела следует, что в помещение верхнего гаража-стоянки на отметке -4,00 м, над стояночным местом №6(цоколь) и нижнего гаража-стоянки на отметке -7,00 м, над местами №12, №38 (подвал), расположенных в многоквартирном  доме по ул. Волочаевской,85, регулярно происходит протекание воды  из-под помещения продовольственного магазина «Седьмая столица», принадлежащего ООО «ЮМИКС.
 
    Протекание воды привело к разрушению отделочного покрытия помещения гаража-стоянки над стояночными местами  №5, №6, №12, №38.
 
    В адрес ответчика направлялась претензия от 27.04.2012 №450 с требованием о срочном принятии мер по устранению протекания воды, претензией от 03.06.2013 №608 истец просил провести осмотр мест протекания воды.
 
    Факт протекания воды зафиксирован в актах от 25.04.2012, от 03.06.2013.
 
    Заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 16.10.2012 №949 установлена стоимость восстановительных работ в размере 140 041 руб.
 
    Заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 01.08.2013 №570/13 установлена причина образования течи и стоимость восстановительных работ стояночных мет №№5,6 (цокольный этаж), №№11,12 (подвальное помещение) в размере 70 762 руб.
 
    Поскольку ответчик мер к устранению протекания течи не устранил, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 140 041 руб., последний обратился с настоящим иском в суд.
 
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
 
    Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.
 
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.
 
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В доказательство того, что образование течи над стояночными местами №№5,6,12,38 происходит с продовольственного магазина «Седьмая столица» представлено Заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 01.08.2013 №570/13.
 
    Однако об образовании течи специалист делает предположительный вывод, основанный на визуальном осмотре поврежденных конструктивных элементов, отделочных покрытий помещения гаража-стоянки. При этом, причину образования течи специалист не установил, специалист определил только место образования течи, над которым находится магазин.
 
    Из актов осмотра помещения гаража-стоянки также не следует, что причиной образования течи является продовольственный магазин. Актами лишь зафиксировано протекание воды из- под помещения магазина.
 
    Доказательств того, что в магазине «Седьмая столица» дренажные трубы находятся в ненадлежащем состоянии, что является причиной образования течи, на что ссылается истец, последним не представлено. Данный довод опровергается материалами дела.
 
    Из материалов дела следует, что 25.04.2011 в магазине «Седьмая столица» было произведено вскрытие участка пола в месте разводки дренажных труб холодильного оборудования, течи в соединении труб и повреждений трубопроводов обнаружено не было.
 
    Таким образом, истцом не доказано, что убытки причинены по вине ответчика.
 
    Кроме того, истец, заявляя о размере ущерба 140 041 руб., ссылается на Заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 16.10.2012 №949.
 
    Однако выводы данного заключения касаются стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в цокольной части жилого комплекса «Корона» на отметке -4,00 м гаража-стоянки (стояночных мест №3,4,5,6).
 
    Стоимость восстановительного ремонта стояночного места №38 в жилом комплексе «Корона» не устанавливалась.
 
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что  вина, причинная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в регулярном образовании течи воды в помещении гаража-стоянки, и причиненными истцу убытками, последним не доказана.  Отсутствие наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания с ответчика заявленных убытков, является основанием к отказу в иске, поэтому  исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
 
    Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
 
    Как следует из материалов дела, в 2011 году истец обращался к застройщику об устранении недостатков в выполненных работах, в результате которых происходит протекание воды в помещение гаража-стоянки. Для определения мест протечки 18.04.2011, 25.04.2011 в магазине «Седьмая столица» была произведена проливка воды в дренажные трубы холодильного оборудования, расположенных в конструкции пола над стояночным местом №6, после чего было обнаружено, что намокание на потолке существенно увеличилось и  произведено вскрытие пола в месте разводки дренажных труб, течи и повреждений трубопроводов обнаружено не было.
 
 
    Таким образом, истец узнал о протечки воды до обращения к застройщику (обращение от 29.03.2011), то есть до проведенных проверок 18.04.2011, 25.04.2011, следовательно,  истцом пропущен срок исковой давности (иск подан 19.06.2014).
 
    Довод истца о том, что исковые требования основаны на акте от 27.09.2012, судом отклонены как необоснованные. Истец в иске ссылается на регулярное протекание воды и на результаты проверки, проведенной 18.04.2011.
 
    Пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа в иске.
 
    Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 22,26 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить товариществу собственников жилья «Корона» (ОГРН 1072723011107 ИНН 2723101220,  юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская) из федерального бюджета госпошлину в сумме 22,26 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2014 №319.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                     О.П. Медведева