Дата принятия: 04 марта 2011г.
Номер документа: А73-768/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело №А73 – 768/2011
«04» марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен «04» марта 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к Товариществу собственников жилья «Карат»
о взыскании задолженности по договору энегоснабжения
при участии в судебном заседании:
от истца– представитель по доверенности № ДЭК -20-15/304Д Кузнецова О.К.
от ответчика – председатель правления ТСЖ «Карат» Багишаева А.Н. на основании выписки из протокола заседания Правления ТСЖ «Карат» от 30.09.2008.
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Карат» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 408 569 руб. 78 коп., возникшей из заключенного между сторонами договора энергоснабжения электрической энергией № 2347от 26.01.2007, всвязи с чем на основании статьей 309, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать указанную задолженность.
Поскольку оплата задолженности в срок не произведена истец со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 891руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 408 569 руб. 78 коп.
Ответчик подтвердил погашение им основного долга, в иске просил отказать.
Определением от 03.03.2010г. на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 2347, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц ответчику, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 6.2 договора оплата за электроэнергию производится в следующем порядке: истец в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (в котором была произведена подача и потребление электроэнергии) выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, исходя из действующего на момент оплаты тарифа, утвержденного органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Ответчик не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату счета-фактуры.
Как следует из материалов дела, в сентябре, ноябре, декабре 2010 года истцом произведена подача электрической энергии в объеме 153856 кВт.чи предъявлены к оплате счета- фактуры № 04-87316 от 15.09.2010, № 04-115083 от 30.11.2010 и № 04-126568 от 15.12.2010 и № 04-126582 от 31.12.2010 на общую сумму 408 569 руб. 78 коп.
В связи с не оплатой суммы основного долга истцом ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 2891 руб. 12 коп.
Наличие долга по оплате за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга, исследовав материалы дела, суд считает производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» отказалось от заявленных требований. Заявление обосновано тем, что ответчик погасил задолженность до рассмотрения иска в судебном заседании по платежным поручениям № 42 от 24.02.2011, № 32 от 16.02.2011, № 31 от 14.02.2011, № 29 от 11.02.2011, № 29 от 11.02.2011, № 28 от 11.02.2011, № 21 от 27.01.2011, № 13 от 25.01.2011, № 6 от 20.01.2011.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в размере 408 569 руб. 78 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела, а именно платежными поручениями на оплату долга за потребленную электрическую энергию подтверждается исполнение ответчиком обязанности по оплате с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2. договора.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2347 от 26.01.2007. Исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, размер процентов составил 2 891 руб. 12 коп. Расчет судом проверен и суд признает его правильным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом того, при расчете процентов ответчиком использовалась минимальная процентная ставка, действующая на момент предъявления иска, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 891 руб. 12 коп. так же подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 668 от 26.01.2011 в сумме 3 754 руб.76 коп. подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принять.
Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Товариществу собственников жилья «Карат» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией в части взыскания основного долга в сумме 408 569 руб. 78 прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Карат» (ИНН 2723069375, ОГРН 1052700231363, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, пер. Трубный, 10) в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 891 руб. 12 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 11 229 руб. 22 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
