Решение от 04 августа 2010 года №А73-7676/2010

 
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск                                                               № дела А73-7676/2010
 
    «04» августа  2011 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от истца  -  Виллемсон Т.Ю. по доверенности № 70/10 от 22.06.2010,  
 
    от ответчика –   Балошина Т.Н. по доверенности от 19.11.2009 № 1041,  
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  иску открытого акционерного общества «Амурметалл» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере  29 216,16 рублей,  
 
УСТАНОВИЛ
 
    ОАО «Амурметалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 29 216,16 рублей пеней за просрочку доставки груза, отправленного по железнодорожной накладной № ЭБ 734217.
 
    Учитывая согласие сторон, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Представитель истца требования поддержала в полном объеме в соответствии с доводами иска.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям отзыва, указав, что просрочка в доставке была допущена по уважительным причинам – сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим количеством на дороге местного и экспортного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие неравномерной погрузки отправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.  
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    От ж/д станции Багульная в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД 22.09.2009 направлен груз (лом черных металлов)  с оформлением ж/д накладной  № ЭБ 734217.
 
    Срок доставки по накладной истекает 04.10.2009 г.
 
    Согласно отметкам в накладной груз на станцию прибыл и выдан грузополучателю 07.10.2009 г.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 10-32/1349 от 20.11.2009 г. на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила  29 216,16 руб. (9 % от провозной платы  за 3 дня просрочки).
 
    Претензия перевозчиком отклонена со ссылкой на задержку доставки груза в связи со сложной эксплуатационной обстановкой.
 
    Отклонение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
 
    В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
     Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям  о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Накладная не содержит отметок об отцепке или задержке вагона в пути следования.
 
    Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.
 
    Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 3 суток и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет истцом произведен верно, ответчик также расчет не оспаривал.
 
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
     В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, и ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а также учитывая, что размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл»  в счет пеней за просрочку доставки груза  денежную  сумму в размере  29 216  руб. 16 коп., а также 2 000 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко